Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наримановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тризно И.Н. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ее дочь ФИО1 проживает вместе с ней по адресу: <адрес>А, <адрес>. В соответствии с решением суда ее дочь обязана выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 63278 рублей 4 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию указанной суммы судебным приставом-исполнителем на ее собственное имущество: холодильник Indesit, пылесос Canon, компьютер (монитор RoverScan, мышь, системный блок), кондиционер Daewoo и две углошлифовальные машинки (марок Bosch и Интерскол УШМ 125/900), расположенное по указанному адресу, наложен арест. Часть имущества: кондиционер, пылесос и углошлифовальные машинки изъята. Просила освободить указанное имущество от ареста. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 заменен на надлежащих ФИО1 и ФИО2, являющихся, соответственно, должником и взыскателем по исполнительному производству. Одновременно судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала, пояснив, что все арестованное имущество принадлежит ей, а не ФИО1 Ответчик ФИО1 иск признала, пояснив, что живет в квартире матери с лета 2011 года, ее имущества, кроме одежды и предметов гигиены, в квартире нет, все принадлежит матери. Все свое имущество она продала для оплаты операции дочери. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку доказательств принадлежности истцу арестованного имущества не представлено, в то же время она видела, как ФИО1 съезжая со своей квартиры вывозила оттуда свои вещи, в том числе бытовую технику. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку во время ареста имущества правоустанавливающие документы на него ФИО7 не представлены. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 6. 04.2010 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 63278 рублей 4 копейки. (т. 1 л.д. 7, 29-31). Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>. Арест наложен на следующее имущество: холодильник Indesit белого цвета, пылесос Canon 2050 watt, компьютер (монитор, мышь, системный блок), кондиционер Daewoo белого цвета, углошлифовальную машинку Bosch и углошлифовальную машинку Интерскол. Кондиционер, пылесос и углошлифовальные машинки изъяты у должника. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В подтверждение принадлежности углошлифовальной машинки Интерскол УШМ 125/900 истицей предоставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком и грузополучателем указана ФИО3 Также истцом представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на холодильник Indesit двухкамерный белого цвета. Покупателем и получателем товара по накладной являлся муж истицы ФИО8, умерший, согласно соответствующему свидетельству (т. 1 л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, холодильник в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, являлся совместным имуществом супругов. После смерти ФИО8 истица приняла оставшееся после него наследство в виде принадлежавшей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данное обстоятельство подтверждается копиями регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Приняв часть наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, истица приняла и остальное причитающееся ей наследство, в том числе и спорный холодильник. Таким образом, в судебном заседании установлено, что углошлифовальная машинка Интерскол УШМ 125/900 и холодильник Indesit двухкамерный белого цвета принадлежат истице и подлежат освобождению от ареста (исключению из описи). Доказательств того, что иное имущество принадлежит ФИО3, суду не представлено. Инструкции по эксплуатации углошлифовальной машинки Bosch, монитора RoverScan 107SE и пылесоса Canon с рукописными надписями на обложках «ФИО3», которые, как пояснила истица, сделаны ею перед подачей иска в суд, не свидетельствуют о том, что это имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности и было куплено ею на собственные средства для личного использования. Договоры купли-продажи перечисленного имущества, из которых можно сделать вывод, кто является его покупателем, суду не представлены, инструкции такой информации не содержат. На клавиатуру, мышь и системный блок истицей не представлено вообще никаких документов. Пояснения свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она приходила к ФИО3 домой и работала на ее компьютере, видела у нее и другую бытовую технику, в т.ч. пылесос, равно как и фотография окна с местом для установки кондиционера, не свидетельствуют, по мнению суда, о принадлежности истице конкретных вещей, подвергнутых аресту. При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично. Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, углошлифовальную машину (болгарку) «Интерскол» УШМ 125/900 стоимостью 500 рублей и холодильник Indesit двухкамерный белого цвета стоимостью 1000 рублей. По вступлению решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.Н. Тризно