Гражданское дело № 2-1267/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тризно И.Н., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.С. к Рахимову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рахимов Р.С. обратился в суд с иском к Рахимову Р.Р. о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей по договору займа и судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он проживал в <адрес>, Рахимов Р.Р. обратился к нему с просьбой дать взаймы 100000 рублей. Поскольку Рахимов Р.Р. является его родственником, он через банк перевел ему указанную сумму, а тот обещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные требования, Рахимов Р.Р. до настоящего времени долг не вернул. В судебном заседании истец Рахимов Р.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что расписка о предоставлении им 100000 рублей взаймы Рахимовым Р.Р. не составлялась, все условия возврата денег обговаривались устно. Ответчик Рахимов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Представленная истцом квитанция и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по займу. Эти документы не содержат сведений о долговых обязательствах Рахимова Р.Р., существенных условий договора займа (в т.ч. о сроках возврата), и не отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию договора займа. Из этих квитанций и кассовых ордеров, удостоверяющих лишь факт передачи определенной денежной суммы, невозможно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, и что у ответчика возникла обязанность указанную сумму вернуть истцу. По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 с. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В связи с этим суд не может принять в качестве доказательства наличия между сторонами по делу заемных правоотношений показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что со слов истца знает, как тот дал Рахимову Р.Р. в долг 100000 рублей, перечислив их через банк, однако до сих пор ответчик деньги не вернул. Таким образом, доказательств, подтверждающих обязательства Рахимова Р.Р. по возврату полученной им от ФИО7 денежной суммы, а также о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу и возникновение таких правоотношений, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимая решение по заявленным истцом требованиям, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рахимова Р.С. к Рахимову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья И.Н. Тризно