№2-1311/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Ереминой В.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Шавалиевой Н.Р. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Шавалиевой Н.Р. о взыскании недоимки по налогам и пени, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Шавалиевой Н.Р. было выставлено требование об уплате налога за №5546 по состоянию на 11.01.2006г. на общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам – <данные изъяты> рублей.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения Шавалиевой Н.Р. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой сумм налогов Шавалиевой Н.Р. было произведено начисление пени в сумме <данные изъяты> рубля.

При подаче данного искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, пропущенный в связи с большим объемом работы МИФНС России № по <адрес>.

Представитель истца - МИФНС России № по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шавалиева Н.Р. в судебное заседание не явилась, сведениями о её местонахождении суд не располагает, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокат Еремина В.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом по делу – было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, при этом ответчик возражал против удовлетворения ходатайства и просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что факты неуплаты налогов были установлены истцом в 2004 и 2005 годах. Данное обстоятельство подтверждается направленными ответчику требованием №5546 об уплате налога, пени по состоянию на 11.01.2006г..

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд. При этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. Данный срок не приостанавливался и не прерывался. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство МИФНС России № по <адрес> о восстановлении пропуска срока удовлетворению не подлежит и в иске МИФНС России № по <адрес> следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Шавалиевой Н.Р. о взыскании недоимки по налогам и пени, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Наримановский районный суд.

Судья С.М. Торчинская

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011г.

Судья С.М. Торчинская