Дело № 2-1257/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тризно И.Н. при секретаре Жуковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронцовой М.Ф. об отказе в совершении нотариального действия У С Т А Н О В И Л: Воронцова М.Ф. обратилась в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование указала на то, что она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти мужа ФИО4 Представленное ею завещание составлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на типографском бланке, подписано ее мужем, удостоверено помощником главы администрации, заверено гербовой печатью и зарегистрировано в реестре. После смерти На обороте завещания после смерти мужа сделана надпись о том, что завещание не отменено, не изменено, нового не составлено. Однако в принятии этого завещания нотариусом было отказано со ссылкой на неоговоренные исправления и зачеркнутые слова в тексте завещания. Полагала отказ в совершении нотариального действия незаконным и необоснованным, поскольку в завещании исправлено лишь место его составления и наименование должностного лица, которые были указаны на типовом бланке типографским способов и не соответствовали действительности. Поскольку эти исправления в завещании не влияют на отражение воли завещателя, просила отменить постановление нотариуса и обязать нотариуса принять завещание. Заявитель Воронцова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель заявителя Воронцов В.В. в судебном заседании заявление поддержал по основаниям в нем изложенным. Нотариус ФИО6 судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что кроме неоговоренных исправлений и зачеркнутых слов, отказ в принятии завещания вызван тем, что надпись на обороте сделана неуполномоченным на совершение нотариальных действий лицом, гербовая печать не соответствует ГОСТу. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцова М.Ф. обратилась в нотариальную контору к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 по завещанию, удостоверенному помощником главы Прикаспийского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре под №. Однако нотариус отказал Воронцовой М.Ф. в принятии завещания, поскольку обнаружила в нем зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а именно: исправлено место составления завещания и наименование должностного лица, удостоверившего завещание. При этом, как указывает нотариус в в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, она руководствовалась ч. 1 ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления. Исследовав представленное Воронцовой М.Ф. завещание, суд приходит к выводу, что указанные нотариусом зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления действительно имеют место. Причина внесения этих исправлений и их содержание, на которые ссылается заявитель, не влияют на законность отказа нотариуса в принятии завещания. Каких-либо препятствий тому, чтобы оговорить эти исправления при составлении завещания, суд не усматривает. По смыслу ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать определенные нотариальные действия. Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия на территории указанного муниципального образования. Однако запись «завещание не отменено, не изменено, нового не составлено» на обороте завещания ФИО4 сделана ФИО8, не имеющей полномочий совершение нотариальных действий, печать с воспроизведение государственного герба РФ, не соответствует ГОСТ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в принятии завещания ФИО4 нотариусом отказано правомерно, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Воронцовой М.Ф. не имеется. В силу ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Таким образом Воронцова М.Ф. не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании завещания ФИО4 действительным с целью дальнейшей реализации своих наследственных прав. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Воронцовой М.Ф. об отказе в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья И.Н. Тризно