Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мустафиной Х.Р., при секретаре Мещеряковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городской общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Кадировой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Калюжиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, издержек и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: <адрес> общественная организация «<данные изъяты>» в интересах Кадировой Н.А. обратилась в суд с иском к Калюжиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, издержек и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадировой Н.А. и ИП Калюжиной Н.В. заключен договор купли-продажи сплит системы «<данные изъяты>» стоимостью 41500 рублей. Сделка была оформлена в кредит, ежемесячная сумма платежа с процентами составляет 2720,00 рублей. На проданный потребителю товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в процессе использования товара по назначению, в сплит системе проявился недостаток, сплит система перестала выполнять функции охлаждения. В ДД.ММ.ГГГГ Кадирова Н.А. поставила в известность продавца товара о том, что в проданном товаре проявился недостаток.ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца ФИО8 товар был осмотрен и установлен факт наличия недостатка. ДД.ММ.ГГГГ специалисты произвели закачку фреона, однако через два дня в товаре вновь проявился аналогичный недостаток, о котором было сообщено ответчику. Ответчик на требования потребителя осмотреть сплит систему и устранить недостаток не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ Кадирова Н.А. повторно потребовала ответчика устранить недостаток, на что специалисты сказали, что товар будет заменен. Замена товара ненадлежащего качества произведена не была и потребитель был вынужден обратиться с письменной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кадирова Н.А. потребовала заменить товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок ответчик Калюжина Н.В. требования потребителя не рассмотрела. ДД.ММ.ГГГГ Кадирова Н.А. получила от Калюжиной Н.В. ответ о ее готовности заменить товар и просила сообщить удобное для Кадировой Н.А. время для выполнения работ. Потребитель Кадирова Н.А. в адрес ответчика направила телеграмму о готовности принять ответчика, который заменит товар и выставила требование о предоставлении ей на период замены товара аналогичный товар. Телеграмму ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Кадировой Н.А. так и не было удовлетворено, что послужило основанием для общения в суд. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи сплит системы «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Калюжиной Н.В. и Кадировой Н.А., взыскать с ответчика Калюжиной Н.В. стоимость, внесенную за товар в размере 12160 рублей, убытки (расходы будущих периодов) в размере 40931, 06 рублей, неустойку на нарушение всех требований в размере 43160 рублей, убытки в размере 3 633, 4 рублей, издержки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Впоследствии истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу Кадировой Н.А. денежную сумму, в связи с уплатой банку (третьему лицу) кредита за спорную вещь в размере 10880 рублей, убытки (расходы будущих периодов) по уплате кредита третьему лицу в размере 38211,06 рублей, убытки по оплате банку за услугу по переводу денег в размере 217, 6 рублей, в остальной части исковые требования, оставил без изменения. В судебном заседании истец представитель <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, истец Кадирова Н.А. измененные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика и третьего лица Кожеуров Б.В., действующий по доверенности исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи сплит системы «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Калюжиной Н.В. и Кадировой Н.А., взыскании с Калюжиной Н.В. в пользу Кадировой Н.А. убытков в размере 3687,80 рублей, и расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска Кадировой Н.А. просил отказать. Третье лицо представитель национального банка «Траст» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Третье лицо Уразов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок –период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадировой Н.А. и ИП Калюжиной Н.В. заключен договор купли-продажи сплит системы «<данные изъяты>» стоимостью 41500 рублей. На товар установлен гарантийный срок-12 месяцев. В период гарантийного срока в процессе использования товара, в сплит системе проявился недостаток, сплит система перестала выполнять функции охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца ФИО8 был установлен факт наличия недостатка в сплит системе, что подтверждается докладной запиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные требования Кадировой Н.А. об устранении недостатка в товаре, ответчиком Калюжиной Н.В. оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Кадирова Н.А. обратилась к предпринимателю Калюжиной Н.В. с требованием о замене товара, что подтверждается претензией Кадировой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ИП Калюжиной Н.В. получена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Согласно ст.314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В установленный законом срок ответчик Калюжина Н.В. не исполнила требования потребителя Кадировой Н.А. об устранении недостатка в товаре и замене товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Кадирова Н.А. получила от предпринимателя Калюжиной Н.В. ответ о готовности произвести замену товара. ДД.ММ.ГГГГ Кадировой Н.А. в адрес Калюжиной Н.В. направлена телеграмма о согласии на замену товара, при этом Кадирова Н.А. предъявила требование к продавцу о предоставлении ей на период разрешения вопроса о замене аналогичную вещь надлежащего качества. До настоящего времени ни одно из требований Кадировой Н.А., предпринимателем Калюжиной Н.В., не исполнено. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя, в виде выплаты ему неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований Кадировой Н.А. о расторжении договора купли-продажи сплит ситемы и взыскании неустойки на нарушение сроков рассмотрения ее требований. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее с индивидуального предпринимателя Калюжиной Н.В. в пользу Кадировой Н.А. в размере 20000 рублей. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским Кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Судом установлено, что Кадировой Н.А. сплит система приобретена в кредит, который оформлен в национальном банке «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением Кадировой Н.А. на получение кредита. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа с процентами составляет 2720,00 рублей. Согласно представленным квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ, Кадировой Н.А. внесена сумма кредита за спорную вещь в национальный банк «<данные изъяты>» в размере 10880 рублей, а также сумма в размере 217, 6 рублей за услугу по переводу денег. Оставшаяся сумма задолженности Кадировой Н.А. перед банком составляет 38588, 02 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с предпринимателя Калюжиной Н.В. в пользу Кадировой Н.А. убытки в размере 10800 рублей, 217,6 рублей, 38588, 02 рублей, поскольку требования Кадировой в этой части законны, обоснованны, подтверждены соответствующими документами. Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, Кадировой Н.А. понесены убытки в размере 600 рублей, 1950 рублей, 700 рублей за услуги юриста и нотариуса, 220,20 рублей – почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика Калюжиной Н.В. Суд принимает во внимание доводы истца, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, поскольку ответчик нарушал сроки рассмотрения каждого ее требования, а впоследствии в одностороннем порядке отказался от их рассмотрения. Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ИП Калюжиной Н.В. моральный вред в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами дел «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст.13 Закона). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 41577,91 поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 83155, 82 рублей, с перечислением 50% взысканного штрафа в сумме 20788,95 рублей на расчетный счет АГОО «ОЗПН». В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению о правовой помощи, Кадирова Н.А. оплатила 10000 рублей за участие по гражданскому делу его представителя. Учитывая характер заявленных требований, имевшее место участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Калюжиной Н.В. в пользу Кадировой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Кадировой Н.А. к Калюжиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, издержек и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сплит системы «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Калюжиной Н.В. и Кадировой Н.А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калюжиной Н.В. в пользу ФИО2 сумму, внесенную за товар в размере 10880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, убытки в размере 42275, 82 (сорок две тысячи двести семьдесят пять) рублей 82 копейки, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч ) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска Кадировой Н.А.- отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф в доход местного бюджета 41577, 91 (сорок одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей 91 копейку, с перечислением 50% штрафа в сумме 20788, 95 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек на расчетный счет АГОО «ОЗПН». Взыскать с Калюжиной Н.В. госпошлину в доход государства в размере 2694 ( две тысячи шестьсот девяноста четыре) рубля 82 копейки. Обязать Кадирову Н.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Калюжиной Н.В. сплит систему «<данные изъяты>». Индивидуальный предприниматель Калюжина Н.В. обязана за свой счет принять у Кадировой Н.А. сплит систему «<данные изъяты>» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке сплит системы «<данные изъяты>» в установленный срок Кадирова Н.А. вправе совершить действия по возврату сплит системы «<данные изъяты>» самостоятельно с последующим взысканием с Калюжиной Н.В. произведенных расходов. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Мустафина Х.Р.