№2-187/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Усманова Р.Р., при секретаре Вилявиной Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Мамедовой Е.Н. , Мамедову А.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО <данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мамедовой Е.Н., Мамедову А.Г.о., указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовой Е.Н., Мамедовым А.Г.о. и ОАО <данные изъяты> заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил ответчикам ипотечный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа, в залог было переданное вышеуказанное жилое помещение, заключен договор ипотеки. Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО <данные изъяты> Однако, ответчики нарушили условия договора и имеют просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга: проценты за пользование займом в размере 17% годовых, пени в размере 0,2% от суммы аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах. Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Мамедова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. В судебном заседании ответчик Мамедов А.Г.о., его представитель Галкин Д.Ю. с иском не согласились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Мамедовым А.Г.о., Мамедовой Е.Н. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> предоставила ответчикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев по 17 % годовых. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков указанное жилое помещение было передано в залог займодавцу. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии права по закладной переданы ООО <данные изъяты> а затем ООО <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи закладных. В соответствии с решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО <данные изъяты> изменено на ООО <данные изъяты> В настоящее время ООО <данные изъяты> является законным владельцем закладной. Так, сторонами достигнуто в требуемой форме согласие по условиям договора - срок, порядок и размер возврата полученного займа и процентов на сумму займа. Подписанный сторонами договор прямо содержит условие о возврате займа и уплате процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком. Таким образом, сторонами было достигнуто решение по всем пунктам договора, о чем свидетельствует подпись, как представителя Займодавца, так и Мамедова А.Г.о. и Мамедовой Е.Н. В обеспечении обязательств, по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю жилое помещение – квартиру в целом, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного в договоре условия проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование займом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из текста договора займа следует, что погашение займа и процентов по нему должно производиться заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом не позднее 30 или 31 числа каждого месяца в соответствии с п. 3.6.3 и 3.6.5 Договора. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из смысла ч.2 ст.200 ГК РФ, следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об искровое давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истцом о нарушении обязательства не выплат сумм займа (части основного долга и процентов за его пользование) было известно после 30 и 31 числа соответствующего месяца, когда ответчиками платеж не был произведен, и с указанного момента начал течь срок исковой давности по этому платежу. Таким образом, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на момент подачи иска в суд, истекли. При таких обстоятельствах, взыскиваемые суммы подлежат уменьшению с учетом применения срока исковой давности, а именно: остаток неисполненных обязательств по основному долгу до <данные изъяты>; сумма неуплаченных процентов за пользование займом до <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение займа, подлежащей взысканию с ответчиков по следующим основаниям: Предусмотренная договором займа неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязанности заемщиком по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть носит штрафной характер, в связи, с чем может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что сумма просроченных ежемесячных аннуитетных платежей составляет <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам в размере <данные изъяты> является несоразмерными. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что она носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГКРФ). Поскольку не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой кредитору причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства, суд считает необходимым размер штрафных пени снизить до <данные изъяты> рублей. Такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиков. При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, об удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты>» в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, а именно: основной долг <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов за пользование займом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в размере 17% годовых по день полного погашения суммы основного долга, поскольку условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму займа до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по реализации жилого помещения на торгах включительно, удовлетворению не подлежат, поскольку данным требованием нарушаются права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые лишаются возможности возражать против взыскания пени, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков об отказе в обращении взыскании на заложенное имущество. Статья 2 Федерального закона № 102 –ФЗ от 16.07.2008 «Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 50 вышеуказанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из договора займа, закладной, установлено, что обеспечением исполнения обязательства является <адрес>. На основании договора займа, договора ипотеки, собственником квартиры <адрес> является ответчик Мамедов А.Г.о. В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 102 –ФЗ от 16.07.2008 «Об ипотеке (залоге недвижимости), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Из п. 4.4.3 договора залога № З-008 от 28.03.2006, следует, что Залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение при просрочке Должником ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней. Факт просрочки должником исполнения денежного обязательства, превышающий более чем на 30 календарных дней, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102 ФЗ от 16.07.2008 «Об ипотеке» судом не установлено. Согласно условиям договора ипотеки № И-008 от 28.03.2006 стоимость жилого помещения сторонами оценена в размере 650000 рублей. По заключению судебной оценочной экспертизы №, проведенной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства по договору залога ответчиками не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей. При установлении продажной стоимости спорного имущества суд принимает за основу его рыночную стоимость отражающую реальную стоимость подлежащего реализации жилого помещения и обеспечивающую максимальную защиту интересов, как взыскателя, так и должников. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Мамедова А.Г.о. и Мамедовой Е.Н. в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО <данные изъяты> к Мамедовой Е.Н. , Мамедову А.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Мамедова А.Г.о. , Мамедовой Е.Н. в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из них: - остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>; - сумма неуплаченных процентов за пользование займом <данные изъяты>; - пени <данные изъяты>. Взыскать с Мамедова А.Г.о. и Мамедовой Е.Н. в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 17 % годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 Гусейн оглы и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года. Судья Р.Р. Усманов