№ 2-170/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Усманова Р.Р., при секретаре Вилявиной Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюповой Р.Х. к Альмуханову Г.К. , Альмухановой К.М. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Каюпова Р.Х. обратилась в суд с иском к Альмуханову Г.К. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является супругом ее дочери – Альмухановой К.М. Денежные средства за продажу имущества истец не получила, взамен на переход права собственности ответчик должен был осуществлять за ней уход, чего не произошло. Сделка была совершена путем обмана со стороны ответчика. Согласно условиям договора за ней сохранялось право пользования жилым домом, однако после регистрации права собственности, Альмуханов Г.К., Альмуханова К.М., создали условия, при которых она вынуждена покинуть спорное жилое помещение. В момент заключения договора истец находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий, в связи с заболеваниями. Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каюповой Р.Х. и Альмухановым Г.К. недействительным, привести стороны к первоначальному положению. Определением суда в качестве соответчика привлечена Альмуханова К.М. Истец Каюпова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Нургалиев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Альмуханов Г.К., Альмуханова К.М. их представитель Еремина В.Д., исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каюповой Р.Х. и Альмухановым Г.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Каюпова Р.Х. продала за <данные изъяты> рублей Альмуханову Г.К. недвижимое имущество в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Альмухановым Г.К., в установленном законом порядке, что подтверждено «Делом правоустанавливающих документов» по названной сделке, представленной Управлением Росреестра по Астраханской области. Согласно доводам искового заявления, Каюпова Р.Х. в момент заключения оспариваемого договора находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими по причине болезни. Из медицинских документов, а именно медицинской карты больной Каюповой Р.Х. следует, что в период заключения договора она наблюдалась у врача-невропатолога. По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце. Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). В ходе рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что у Каюповой Р.Х. в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты>. Экспертная комиссия пришла к выводу, что Каюпова Р.Х. в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, оно мотивировано, основано на медицинских документах и осмотре Каюповой Р.Х., эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом достоверно установлено, что истец при заключении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, медицинской картой амбулаторного больного Каюповой Р.Х. При указанных обстоятельствах доводы ответчиков, что в период заключения спорного договора истец понимала значение своих действий и могла ими руководить не нашли подтверждения в судебном заседании. Довод ответчиков о том, что способность истицы понимать значение своих действий при подписании оспариваемого договора была проверена риелтером ФИО12, составившей договор купли-продажи недвижимого имущества, и доказана показаниями последней в судебном заседании, являются не состоятельными, поскольку риелтер не является специалистом в области психиатрии. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, не влияют на выводы суда при разрешении спора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Каюповой Р.Х. к Альмуханову Г.К. , Альмухановой К.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – недействительным, удовлетворить. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Каюповой Р.Х. и Альмухановым Г.К. - недействительным, привести стороны в первоначальное положение. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года. Судья Р.Р. Усманов