РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации24 февраля 2011 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,
с участием помощника прокурора Голубевой Н.П.,
при секретаре Лисицыной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суралиева Н.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Суралиев Н.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что работал в СПК «<адрес>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением председателя СПК «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту «г» части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение по месту работы умышленного уничтожения имущества кооператива путем повреждения, а именно, двигателя с вверенного ему автотранспорта.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности им исполнялись без нарушения трудового законодательства, умышленное уничтожение имущества кооператива он не совершал.
С учетом изложенного, истец просит восстановить его в должности водителя сельскохозяйственного кооператива «<адрес>», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Впоследствии истец Суралиев Н.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с СПК «<адрес>» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме № рубля № копеек, а всего за № месяца № дней в сумме № рубля № копеек.
В судебном заседании истец Суралиев Н.Н. представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дня вынужденного прогула в размере № рубля № копеек. Исковые требования в части восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей поддержал и просил удовлетворить. В обоснование требований истец указал, что работал СПК «<адрес>» в должности <данные изъяты>, каких-либо нарушений трудового законодательства не имеет. Не согласен с основаниями увольнения, поскольку за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который в течение нескольких лет не эксплуатировался. После проведенного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, он был признан пригодным для эксплуатации и выдан технический талон. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле истец перевозил сено из <адрес> на участок <адрес>. В ходе движения на автомобиле была обнаружена неисправность тормозной системы, о чем он сообщил заведующему МТФ ФИО9 После произведенного им ремонта тормозной системы автомобиля в боксе автопарка СПК «<адрес>», выехал на нем для проверки тормозной системы и у него «застучал» двигатель автомашины. Впоследствии была создана комиссия, состоящая из членов СПК «<адрес>», которая приняла решение о списании двигателя в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации. Истец вместе с ФИО9 разобрали двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, пригодные детали оставили в боксе, а разбитый блок выбросили на улицу и где он находится в настоящее время ему неизвестно. В связи с тем, что он не совершал умышленного уничтожения двигателя принадлежащего кооперативу автомобиля <данные изъяты>, считает его увольнение на основании пункта «г» части 4 статьи 84 Трудового кодекса РФ незаконным.
Представитель ответчика СПК «<адрес> председатель Калиев З.Н. исковые требования в судебном заседании не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиле <данные изъяты>, закрепленного за водителем Суралиевым Н.Н., отсутствует двигатель. Поскольку Суралиев Н.Н. не смог ему объяснить где находится двигатель, он обратился с заявлением в ОВД <адрес> о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения двигателя автомашины.
До настоящего времени Суралиев Н.Н. к уголовной ответственности по факту хищения имущества кооператива не привлечен, постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, с которым он не согласен и намерен впоследствии обжаловать. Считает увольнение законным, так как истец, опасаясь обнаружения перебитых номеров на двигателе автомобиля №, принадлежащего кооперативу, умышленно его уничтожил, за что предусмотрено увольнение на основании подпункта «г» пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО16, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Суралиева Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал доследственной проверки №, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 6.8 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>» председатель кооператива принимает решения о поощрении наиболее отличившихся членов кооператива, налагает дисциплинарные взыскания на лиц, допустивших нарушения трудовой и производственной дисциплины, осуществляет прием и увольнение работников кооператива.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № Суралиев Н.Н. принят на работу в автопарк СПК «<адрес>» на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-5, л.д. 9).
В соответствии с пунктом 4 трудового договора в права и обязанности работника входит доставка грузов, ремонт и сохранность автомобиля.
Пунктом 5 договора предусмотрены права и обязанности работодателя: предоставить автомобиль в исправном состоянии, выплачивать заработную плату ежемесячно.
Согласно распоряжению № председателя СПК «<адрес>» Калиева З.Н. истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 части 4 пункту «г» Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение по месту работы умышленного уничтожения имущества кооператива путем повреждения, а именно, двигателя с вверенного ему автотранспорта. Более месяца автомашина выведена из строя (л.д.3).
С данным распоряжением Суралиев Н.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту отказа Суралиева Н.Н. от дачи объяснений по факту кражи двигателя с автомобиля, закрепленного за ним.
В соответствии с пунктом «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «<адрес>» обратился в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности члена СПК Суралиева Н.Н., работающего водителем, который снял рабочий двигатель с исправной автомашины <данные изъяты> закрепленный за ним и похитил. Затем провел ремонтные работы на этой автомашине и смонтировал другой двигатель, перебив регистрационный номер блока. Поскольку автомобиль не может пройти технический осмотр и использоваться для нужд СПК «<адрес>», считает причиненный ущерб значительным.
ДД.ММ.ГГГГ председатель Калиев З.Н. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Суралиева Н.Н. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ исправного и прошедшего ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр двигателя автомобиля <данные изъяты>, вывезенного в неизвестном направлении, в результате чего кооперативу причинен ущерб в сумме № рублей.
Из материала доследственной проверки и дополнительной проверки № по заявлению Калиева З.Н. (л.д.28-97) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после осуществления <данные изъяты> Суралиевым Н.Н. рейсов по перевозке сена на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> из <адрес> на участок Дулата, была обнаружена неисправность тормозной системы. После ремонта тормозной системы Суралиев Н.Н. выехал из автопарка с целью проверки тормозной системы, в ходе движения застучал двигатель автомашины. Была создана комиссия, состоящая из членов СПК «<адрес>» ФИО6, ФИО9, ФИО14, которая приняла решение о списании двигателя из-за невозможности дальнейшей эксплуатации. Суралиев Н.Н. совместно с ФИО9 разобрали двигатель автомобиля <данные изъяты>, пригодные детали оставили в боксе, а разбитый блок выбросили на улицу.
Признание двигатель автомобиля <данные изъяты> негодным к эксплуатации и его списание подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по списанию автомашины и актом от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией технического осмотра автомобиля, на основании которой сделано заключение о негодности двигателя к эксплуатации (л.д.48-51).
На основании постановлений ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.163, ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.30-36).
В судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОУР ОВД <адрес> ФИО7 суду пояснил, что на момент осмотра в гаражном боксе СПК «<адрес>» автомобиля <данные изъяты>, двигатель был разобран, отсутствовал блок. В ходе следственных действий было установлено, что данный блок был пробит слева, в связи с чем, комиссией списан и корпус выброшен в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации. По результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по факту кражи водителем Суралиевым Н.Н. отказано за отсутствием состава преступления.
Свидетель инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий СПК «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр и выдан техталон на его эксплуатацию. Впоследствии в связи с заявлением Калиева З.Н. по факту изменения водителем Суралиевым Н.Н. маркировки номерного агрегата (двигателя) с автомашины <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты> он выезжал ДД.ММ.ГГГГ в гаражный бокс вместе с экспертом для проведения экспертно-криминалистического исследования, но при осмотре номерного агрегата не обнаружили.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что на автомобиле <данные изъяты> которым управлял Суралиев Н.Н., был пробит блок двигателя, в чем впоследствии разобран, часть деталей оставлена в гараже, негодные к дальнейшей эксплуатации детали выброшены за территорию гаражного бокса.
Из пояснений ФИО15, ФИО17, ФИО16 следует, что автомобиль <данные изъяты> успешно прошел техосмотр и двигатель находился в рабочем состоянии. Они присутствовали при осмотре автомобиля сотрудниками милиции, двигателя в автомобиле, а также на территории гаража обнаружено не было. Каким образом, был пробит блок двигателя им неизвестно.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, должны учитывать только доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Между тем, факт совершения работником нарушения, дающего работодателю право на увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями и другими средствами доказывания.
Доказательством может являться либо вступивший в законную силу приговор суда, либо вступившее в законную силу постановление судьи о применении к работнику административного взыскания за мелкое хищение по месту работы, умышленное уничтожение или повреждение по месту работы чужого имущества.
Никакие другие доказательства, кроме вступивших в законную силу приговоров суда или постановлений судьи, о применении административных взысканий за совершение по месту работы хищения или умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, не могут служить основанием для применения работодателем пп. «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В материалах дела имеется сообщение начальника ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время уголовное дело в отношении Суралиева Н.Н. за совершение умышленного уничтожения имущества СПК «<адрес>», не возбуждалось.
Кроме того, в распоряжении об увольнении Суралиева Н.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на п. «г» части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует основаниям увольнения истца – совершение по месту работы умышленного уничтожения имущества кооператива путем повреждения, предусмотренные пп. «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент увольнения и в настоящее время в отношении Суралиева Н.Н. не имеется вступившего в законную силу приговора суда, а также отсутствует постановление компетентного органа о наложении административного взыскания, суд считает увольнение истца незаконным и его исковые требования о восстановлении на работе в должности водителя СПК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Статья 139 ТК РФ определяет, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как пояснил в судебном заседании истец Суралиев Н.Н., после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, он не был ознакомлен с распоряжением об увольнении и фактически осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заработная плата получена им за время работы в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени (л.д.7) и не оспариваются представителем ответчика.
Таким образом, к оплате подлежат дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной суду справке СПК «<адрес>» среднемесячная заработная плата Суралиева Н.Н. составила № рубля № копеек (л.д.118).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с СПК «<адрес>» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек.
Расчеты по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула произведены судом без исчисления налогов, подлежащих удержанию с физических лиц в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в размере 13%.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно части седьмой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.
С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением и отсутствием заработной платы в течение трех месяцев, степени вины работодателя, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Суралиева Н.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод-Родина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Суралиева Н.Н. в сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод-Родина» в пользу Суралиева Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек и компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего № рубля № копеек (№).
В остальной части исковые требования Суралиева Н.Н. оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Д.Р. Хаирова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2011 г.
Судья: