РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хаировой Д.Р.
при секретаре Лисицыной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейтеров Д.Т. к Тастемиров Р.Х. о взыскании суммы долга, процентов и материального ущерба,
установил:
Истец Сейтеров Д.Т. обратился в суд с иском к Тастемирову Р.Х. о взыскании сумму долга, процентов и материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор был оформлен между сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцом переданы Тастемирову Р.Х. денежные средства в сумме № рублей. По условиям заключенного договора ответчик обязался оформить необходимые документы, подтверждающие его право собственности на отчуждаемые объекты, в связи с чем, оформил на истца нотариально удостоверенную доверенность для оформления документов.
После передачи Сейтеровым Д.Т. денежных средств, ответчик Тастемиров Р.Х передал истцу жилой дом для пользования и проживания, выселив из него квартирантов. После того, как истец с семьей вселился в дом, с согласия ответчика он произвел в нем ремонт и понес иные расходы по содержанию дома и улучшению его состояния, а именно: произвел газификацию дома, стоимостью № рублей, дополнительные работы при газификации в сумме № рублей, установил АОГВ, стоимостью № рублей, газовый счетчик в сумме № рублей, кирпичный дымоход - № рублей, забор из профнастила в сумме № рублей, бассейн в сумме № рублей. Кроме того, истцом оплачивались услуги по техническому обслуживанию дымохода в сумме № рубля, газификации и газоснабжения в сумме № рубля, услуги бюро технической инвентаризации в сумме № рублей № копеек, услуги по межеванию земельного участка в сумме № рублей № копеек, сметы плана участка в сумме № рублей. В результате косметического ремонта внутри дома были произведены затраты на приобретение обоев на сумму № рублей, плитки потолочной - 1 № рублей № копейки, облицовочные рейки на сумму № рублей. Также истцом оплачено за оформление доверенности в сумме № рублей.
После получения документов, подтверждающих право собственности на дом и земельный участок, ответчик стал уклоняться от оформления договора купли-продажи в регистрационных органах и затем отказался от переоформления права собственности на истца в связи с тем, что ранее по договору стоимость дома между ними была определена № рублей.
Сейтеров Д.Т. обратился с иском в суд о признании состоявшейся сделки купли-продажи и признании за ним права собственности на дом и земельный участок. На основании решения <адрес>, кассационного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований.
Однако до настоящего времени ответчик Тастемиров Р.Х. не вернул ему сумму основного долга № рублей и не возместил понесенные истцом расходы на ремонт дома и оформление документов в сумме № рублей, выставил дом на продажу с объявленной ценой в размере № рублей.
Истец считает, что ответчик, не намереваясь исполнить условия договора, фактически незаконно пользовался денежными средствами, неправомерно удерживая их до настоящего времени, в связи с чем, обязан в соответствии со статей 395 ГК РФ уплатить проценты по ставке рефинансирования, которые согласно его расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд составили № рублей.
На основании изложенного, истец Сейтеров Д.Т. просит взыскать с Тастемирова Р.Х. в его пользу переданные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей, понесенные им расходы на ремонт, содержание дома и оформление документов в сумме № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, а всего № рубля.
В судебном заседании истец Сейтеров Д.Т. и его представитель Казаков В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Тастемиров Р.Х. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Гриднева А.Н.
Представитель ответчика Гриднев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и представил заявление о применении к требованиям о взыскании долга срока исковой давности, указав, что не оспаривает факт получения Тастемировым Р.Х. в счет стоимости дома № рублей, однако истцом пропущен предусмотренный статей 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд о взыскании денежной суммы, поскольку Сейтеров Д.Т. узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения в судебных инстанциях исковых требований Сейтерова Д.Т. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, а также после принятия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом окончательного решения об отказе в удовлетворении иска, ему неоднократно ответчик предлагал вернуть № рублей. Сейтеров Д.Т. отказывался от передачи ему денег. В связи с чем, просит применить к основным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на ремонт, содержание дома и оформление документов, так как газификация дома и дополнительные работы при газификации, установка газового оборудования были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, до момента вселения в жилой дом ответчика с семьей, квартирантом ФИО11, которому все затраты были впоследствии возмещены Тастемировым Р.Х. Расходы по обслуживанию газового отопления в ДД.ММ.ГГГГ произведены истцом в связи с его проживанием в домовладении и также не подлежат возмещению за счет ответчика. Все расходы по оформлению документов права собственности на жилой дом и земельный участок были произведены ответчиком Тастемировым Р.Х. Кроме того, истцом не были проведены ремонтные работы в доме в том объеме, который указан в иске. В течение проживания Сейтерова Д.Т. с семьей в доме, его состояние ухудшилось и указанный им ремонт в жилых комнатах отсутствует. Какого-либо договора между ними о произведении истцом в доме ремонта не было, согласия ответчик не давал и отсутствуют документы, подтверждающие понесение им расходов на приобретение строительных материалов.
Третье лицо Тастемирова Д. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Сейтерова Д.Т. к Тастемирову Р.Х. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности и встречному иску Тестемирова об истребовании из чужого незаконного владения, выселении, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, Тастемиров Р.Х. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, по которой Тастемиров Р.Х. получил в счет принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по <адрес> 300 000 рублей. Факт получения Тастемировым Р.Х. денежных средств в сумме № рублей от Сейтерова Д.Т. подтверждается его собственноручной подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика, третьим лицом Тастемировой Д. После передачи денежных средств Сейтеров Д.Т. с семьей вселился в № году в домовладение и проживал в нем до № года.
Впоследствии договор купли-продажи в установленном законом порядке между сторонами заключен не был в виду разногласий по цене отчуждаемого ответчиком дома.
Данные обстоятельства были установлены решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Сейтерову Д.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к Тастемирову Р.Х. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, встречное исковое заявление Тастемирова Р.Х. к Сейтерову Д.Т. об истребовании из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворено в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка между Сейтеровым Д.Т. и Тастемировым Р.Х. признана несостоявшейся и из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства в сумме № № рублей, переданные в счет жилого дома и земельного участка, являются авансом, задатком либо полной стоимостью недвижимого имущества, к исковым требованиям о взыскании денежных средств по незаключенному договору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потрепавшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, учитывая, что факт получения Сейтеровым Д.Т. денежных средств в сумме № рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который до настоящего времени сумму долга не возвратил, суд считает, что при признании договора купли-продажи незаключенным, основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали, в связи с чем, исковые требования Сейтерова Д.Т. о взыскании с Тестемирова Р.Х. в его пользу суммы долга в размере № рублей подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Гриднева А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы основного долга, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы Сейтеровым Д.Т. ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сейтерову Д.Т. на основании решения <адрес> <адрес>, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшейся и признании права собственности.
Таким образом, суд считает, что обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании суммы основного долга, истец Сейтеров Д.Т. установленный действующим Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не нарушил.
Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении объектов недвижимости по цене № рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено в счет данной суммы № рублей и до ДД.ММ.ГГГГ производилось оформление документов, удостоверяющих его право собственности для последующего заключения с истцом сделки купли-продажи. После обращения Сейтерова Д.Т. в суд с иском о признании сделки состоявшейся по продаже дома и земельного участка по цене № рублей, Тастемиров Р.Х. неоднократно предлагал возвратить данную сумму, но получал от истца отказ. После принятия ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции окончательного решения, Сейтеров Д.Т. от возврата ему денег также отказался.
Истец Сейтеров Д.Т. в судебном заседании подтвердил, что он отказывался от предложения Тастемирова Р.Х. возвратить денежную сумму в размере № рублей, поскольку судом не были окончательно рассмотрены его исковые требования о признании сделки состоявшейся и признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ решение суда об отказе ему в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, однако до настоящего времени Тастемиров Р.Х. денежные средства ему не возвратил.
С учетом пояснения сторон, признания на основании решения суда договора между сторонами не заключенным, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, с момента вступления решения суда о признании сделки между сторонами несостоявшейся, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о взыскании с Тастемирова Р.Х. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска - №, в сумме № рублей (№).
Исковые требования Сейтеров Д.Т. в части взыскания с ответчика в его пользу дополнительных расходов, понесенных им в связи с его проживанием в жилом доме ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание, ремонт жилого дома и оформление документов в сумме № рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в подтверждение произведенной им газификации жилого дома по <адрес> в <адрес> и проведении дополнительных работ при газификации представлены техническая документация: план дома, план участка, гарантийный талон на АОГВ, свидетельство о приемке счетчика газового бытового, а также квитанция № об оплате ОАО "<адрес>" <адрес> филиал <адрес> работ, материалов и исполнительной документации по проведению газа на сумму № рублей № копеек (л.д.30); акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первичного обследования дымоходов в сумме № рублей № копеек (л.д. 23,24,30,35); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате дополнительных услуг при газификации в сумме № рублей (л.д.35).
Вместе с тем, суд не может принять представленные истцом документы в качестве письменных доказательств, подтверждающих несение им расходов по газификации дома и проведению в связи с этим дополнительных работ, поскольку талон на гарантийный ремонт АОГВ-11,6-3 выдан ДД.ММ.ГГГГ, план дома, план земельного участка, все квитанции, акт выполненных работ выданы на имя заказчика ФИО11 и датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи Сейтеровым Д.Т. денежных средств ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и его вселения в домовладение.
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его пояснения о том, что все понесенные ФИО11 расходы были впоследствии ему возмещены.
Также не представлены истцом доказательства оплаты им услуг ФГУП "<адрес>" по <адрес> в сумме № рублей № копеек и за межевание в сумме № рублей № копеек, прочих услуг в сумме № рублей, оформление доверенности в сумме № рублей, поскольку в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек (л.д.16), чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № коп. (л.д.17), чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.17), чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.31) плательщиком указан ФИО18, сведений об оплате данных сумм истцом Сейтеровым Д.Т. не имеется.
Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму № рублей (л.д.17) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оформления доверенности на сумму № рублей (л.д.29), выданные на имя Сейтерова Д.Т не могут быть приняты в качестве доказательства понесения расходов истцом, связанных с оформлением документов на домовладение ответчика, поскольку оно было окончено в ДД.ММ.ГГГГ.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им услуг ОАО "<адрес>" газификации и газоснабжения по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля № копеек (л.д.32-34), поскольку данные затраты были связаны с ежегодным техническим обслуживанием перед отопительным сезоном газового оборудования в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сейтерова Д.Т. с семьей в домовладении, пользовании им и не могут быть возмещены за счет ответчика.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлены письменные доказательства приобретения газового счетчика в сумме № рублей, установки кирпичного дымохода в сумме № рублей, забора из профнастила в сумме № рублей, бассейна в сумме № рублей, оплаты услуг по межеванию плана участка в сумме № рублей, произведенных затратах, связанных с ремонтом дома, на обои в сумме № рублей, потолочной плитки в сумме № рублей № копейки, облицовочных реек в сумме № рублей.
Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 следует, что до момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ Сейтерова Д.Т. в доме проживал квартирант ФИО11, который газифицировал в ДД.ММ.ГГГГ домовладение и произвел оплату всех связанных с этим работ. После выселения истца из домовладения, состояние жилого помещения ухудшилось, в окнах отсутствовали стекла, новых обоев или потолочной плитки не имелось, плинтуса, провода вырваны. Какие-либо ремонтные работы в доме с момента вселения Сейтерова Д.Т. не проводились, в жилых комнатах имелся ремонт, произведенный ранее Тастемировым Р.Х.
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, с учетом требований достоверности и допустимости, а именно, письменные доказательства, пояснения свидетелей, фотографии суд приходит к выводу, что исковые требования истца Сейтерова Д.Т. в части требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с вложением денежных средств для улучшения состояния дома в сумме № рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом Сейтеровым Д.С. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина частично, в сумме № рублей (л.д.2).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца государственная пошлины в сумме № рублей отсрочена до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Тастемирова Р.Х. в пользу истца Сейтерова Д.Т. подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме № рублей, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сейтеров Д.Т. к Тастемиров Р.Х. о взыскании суммы долга, процентов и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Тастемиров Р.Х. в пользу Сейтеров Д.Т. сумму долга № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей (№).
Взыскать с Тастемиров Р.Х. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей (№).
В остальной части исковые требования Сейтеров Д.Т. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Д.Р. Хаирова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2011 года
Судья: