Гражданское дело №2-39/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хаировой Д.Р.
при секретаре Лисицыной Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Скрябневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Байбакова А.Г. к ОАО «<адрес>» о взыскании суммы задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «<адрес>» о взыскании с ответчика в пользу Байбакова А.Г. сумму задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка, компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Байбаков А.Г. в ОАО «<адрес>» работает с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в должности <данные изъяты> разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байбаков А.Г. находился на приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Прокурор <данные изъяты> просил взыскать сумму задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка, указав, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, работник ОАО "<адрес>" Байбаков А.Г. был вынужден приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанных сумм, с целью стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной договором заработной платы в установленные сроки. Байбакова А.Г. приостановил работу по вине работодателя из-за отсутствия денежных средств, обеспечивающих достойное человека существование для него самого и его семьи, а также невозможности работодателем обеспечить соответствующие требованиям охраны труда и условия труда на рабочем месте. Кроме того, оплата работодателем среднего заработка за приостановление работы в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней предусмотрено пунктом Коллективного договора ОАО "<адрес>".
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Скрябнева Е.В. исковые требования уточнила и просила взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, моральный вред в сумме № рублей.
Заинтересованное лицо Байбаков А.Г. в судебном заседании измененные исковые требования, заявленные прокурором в его интересах о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Алексеев М.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения и указал, что Байбаков А.Г. остановил работу в связи с задержкой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель обязан в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить ему за задержку заработной платы денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от всех невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с приказом, изданным в ОАО "<данные изъяты>" работодатель выполнил требования, установленные ст. 236 ТК РФ. Считает ссылку истца на пункт Коллективного договора необоснованной в связи с включением ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.15 в Протокол разногласий по итогам коллективных переговоров. Поскольку выплата среднемесячного заработка за период приостановки работы действующим законодательством и локальным актом не предусмотрена, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Байбаков А.Г. работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
В соответствии с п. 4.2. указанного трудового договора работодатель обязан обеспечивать условия оплаты труда, норм рабочего времени в соответствии с настоящим трудовым договором и действующим законодательством РФ.
Из копии заявления Байбакова А.Г. на имя прокурора <адрес> ФИО5 следует, что ему не выплачена заработная плата, в связи с чем, он обратился с заявлением к прокурору о предъявлении в его интересах иска к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка.
Как следует из материалов дела Байбаков А.Г. не получал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приостановил трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ОАО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Байбаков А.Г. находился на приостановке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без содержания, ДД.ММ.ГГГГ – среднедневной заработок № рублей, находился на приостановке № дней, начислено № рублей, удержано НДФЛ-№ рублей, сумма к выплате № рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – среднедневной заработок № рублей, находился на приостановке № дня, начислено № рублей, удержано НДФЛ – № рублей, сумма к выплате № рублей, ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок № рублей, находился на приостановке № дня, начислено № рублей, удержано НДФЛ-№ рублей, сумма к выплате № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – среднедневной заработок № рублей, находился на приостановке № дня, начислено № рублей, удержано НДФЛ-№ рублей, сумма к выплате № рублей. (л.д.5).
Таким образом, с учетом № подоходного налога и табеля учета рабочего времени сумма задолженности составляет № рублей № копеек
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
При этом в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.
Согласно табелю учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байбаков А.Г. в связи с задержкой выплаты заработной платы находился на приостановке трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ приостановившим работу работникам, в том числе Байбакову А.Г. предусмотрено начисление задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно письму №Б/Н АС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела УФССП по АО следует, что удостоверения КТС ОАО «<данные изъяты>» и другие исполнительные документы о взыскании заработной платы и других платежей за ДД.ММ.ГГГГ в пользу Байбакова А.Г. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право работника приостановить работу является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки Байбакова А.Г. находился на приостановке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку не получил средний заработок за время приостановления трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работник имеет право на сохранение заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Доводы представителя ОАО «<адрес>» о том, что требования о взыскании среднего заработки за время приостановки удовлетворению не подлежат, поскольку работникам на основании приказа начислена денежная компенсация за задержку заработной платы, суд считает не состоятельными, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы предполагает не только возмещение полученного им заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник своим право приостановить работу. При этом работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень и характер физических и нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Байбакова А.Г. компенсации морального вреда в размере № рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Байбакова А.Г. к ОАО «<адрес>» о взыскании задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копеек и компенсации морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей № копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № рублей № копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Байбакова А.Г. к ОАО «<адрес>» о взыскании задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<адрес> в пользу Байбакова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей № копеек (№).
Взыскать с ОАО «<адрес>» госпошлину в доход государства в размере № рублей № копейки (№).
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Д.Р. Хаирова
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.
Судья