Гражданское дело №2-125/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хаировой Д.Р.
при секретаре Лисицыной Ю.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> Юрова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Сотникова А.В. к ОАО «<адрес>» о взыскании суммы задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «<адрес>» о взыскании с ответчика в пользу Сотникова А.В. суммы задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Сотников А.В. в ОАО «<адрес>» работает с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.В. находился на приостановке трудовой деятельности, в связи с невыплатой заработной платы.
Прокурор <данные изъяты> просил взыскать сумму задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка, указав, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, работник ОАО "<адрес>" Сотников А.В. был вынужден приостановить работу в мае на весь период до выплаты задержанных сумм, с целью стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной договором заработной платы в установленные сроки. Сотников А.В. приостановил работу по вине работодателя из-за отсутствия денежных средств, обеспечивающих достойное человека существование для него самого и его семьи, а также невозможности работодателем обеспечить соответствующие требованиям охраны труда и условия труда на рабочем месте. Кроме того, оплата работодателем среднего заработка за приостановление работы в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней предусмотрено пунктом Коллективного договора ОАО "<адрес>".
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Юров А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Сотников А.В. исковые требования, заявленные прокурором в его интересах, в части взыскания суммы задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка в сумме № рублей № копеек поддержал и просил удовлетворить. От исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме № рублей отказался.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ОАО «<адрес>» в пользу Сотникова А.В. о компенсации морального вреда в сумме № рублей прекращено.
Представитель ответчика ОАО «<адрес>» Сайганов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В материалах дела имеются возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку Сотников А.В. остановил работу в связи с задержкой заработной платы, в связи с чем, работодатель обязан в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить ему за задержку заработной платы денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от всех невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с приказом, изданным в ОАО "<адрес>" работодатель выполнил требования, установленные ст. 236 ТК РФ. Считает ссылку истца на пункт Коллективного договора необоснованной в связи с включением ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.15 в Протокол разногласий по итогам коллективных переговоров. Поскольку выплата среднемесячного заработка за период приостановки работы действующим законодательством и локальным актом не предусмотрена, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Сотников А.В. работает в ОАО «<адрес>» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с п. 4.2. указанного трудового договора работодатель обязан обеспечивать условия оплаты труда, норм рабочего времени в соответствии с настоящим трудовым договором и действующим законодательством РФ.
Из копии заявления Сотникова А.В. на имя прокурора <адрес> следует, что ему не выплачена заработная плата, в связи с чем, он обратился с заявлением к прокурору о предъявлении в его интересах иска к ОАО «<адрес>» о взыскании суммы задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка.
Как следует из материалов дела Сотников А.В. в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, приостановил трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, находился на приостановке в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.6).
Согласно справке ОАО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек (л.д.7).
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
При этом в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ приостановившим работу работникам, в том числе Сотникову А.В. предусмотрено начисление задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно представленной истцом справке ОАО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.В. находился на приостановке с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ– среднедневной заработок № рублей, находился на приостановке № день, начислено № рублей, удержано НДФЛ-№ рублей, сумма к выплате № рублей № копеек; в ДД.ММ.ГГГГ– среднедневной заработок № рублей, находился на приостановке № дней, начислено № рублей, удержано НДФЛ-№ рублей, сумма к выплате № рублей № копеек.
Таким образом, с учетом 13% подоходного налога сумма задолженности составляет № рублей № копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сотников А.В. не получал заработную плату более 2-х месяцев, право работника приостановить работу является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, суд приходит к выводу, что работник имеет право на сохранение заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Доводы представителя ОАО «<адрес>» о том, что требования о взыскании среднего заработки за время приостановки удовлетворению не подлежат, поскольку работникам на основании приказа начислена денежная компенсация за задержку заработной платы, суд считает не состоятельными, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы предполагает не только возмещение полученного им заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник своим право приостановить работу. При этом работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им трудовых обязанностей.
Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> в интересах Сотникова А.В. к ОАО «<адрес>» о взыскании задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 980 рублей 52 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Сотникова А.В. к ОАО «<адрес>» о взыскании суммы задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка, - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Сотникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, № рублей № копеек (№).
Взыскать с ОАО «Судостроительный завод «Лотос» госпошлину в доход государства в размере № рублей № копейки (девятьсот восемьдесят рублей пятьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Д.Р. Хаирова
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 года.
Судья