Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.
при секретаре Мещеряковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2011г. по иску Абрашина Е.Н. к Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Абрашин Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность производственную базу в виде строительных материалов, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Постановлением главы МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> из земель населенных пунктов общей площадью 1521 кв.м. для
строительства производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<данные изъяты>» заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком на 5 лет. Согласно техническому паспорту, в границах предоставленного земельного участка располагаются мастерская литер А общей площадью 274,1 кв.м., склад литер Б общей площадью 71,4 кв.м., навес литер В общей площадью 87,5 кв.м. Возведенные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы граждан. В связи с этим, просит признать право собственности на мастерскую литер А общей площадью 274,1 кв.м., склад литер Б общей площадью 71,4 кв.м., навес литер В общей площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> на основании ст.222 ГК РФ.
Истец Абрашин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорные объекты на момент заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> уже существовали. Производственная база, которую он приобрел у ООО «<данные изъяты>» в виде строительных материалов, была возведена продавцом, на земельном участке, который принадлежал им на праве постоянного пользования, в связи с чем, он не мог получить разрешение на строительство объектов, а также предпринять меры к вводу объектов в эксплуатацию. По этим основаниям просит признать за ним право собственности на самовольную постройку в соответствии со ст222 ГК РФ.
Представитель ответчика Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> Акмешев М.К. в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности возведены без получения разрешительных документов, в нарушение градостроительного законодательства, на земельном участке, который находится у Абрашина Е.Н. в аренде. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Представитель Комитета по <данные изъяты> Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума <данные изъяты> Российской федерации и Пленума <данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п.26 вышеуказанного Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Абрашин Е.Н. приобрел у конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в собственность производственную базу в виде строительных материалов.
На основании постановления главы Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> и Абрашин Е.Н. заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору аренды, Абрашин Е.Н. принял в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> из земель населенных пунктов общей площадью 1521 кв.м. для строительства производственной базы.
Согласно техническому паспорту №, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> располагаются: мастерская литер А общей площадью 274,1 кв.м., склад литер Б общей площадью 71,4 кв.м., навес литер В общей площадью 87,5 кв.м.
Истцом в обоснование своих требований были представлены следующие доказательства: техническое заключением о состоянии основных строительных конструкций зданий и территории, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> экспертное заключение о соответствии требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постоянном пользовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Смешанному товариществу производственного предприятия «<данные изъяты>» предоставлен в постоянное пользование земельный участок из земель <данные изъяты> 1,5 га для строительства производственной базы, топографическая съемка земельного участка по <адрес>, на котором расположены спорные объекты.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В период его работы, ООО «<данные изъяты>» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства производственной базы. На данном земельном участке была построена производственная база. В начале ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прошло процедуру банкротства. В рамках конкурсного производства производственная база была реализована Абрашину Е.Н. в виде строительных материалов, поскольку на данный объект не было правоустанавливающих документов.
Анализируя доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность возведения объектов.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен истцу в краткосрочную аренду, а возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании лица на основании договора аренды, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, созданный на арендованном участке объект, возведен при отсутствии необходимых разрешительных документов, к получению которых Абрашин Е.Н. до момента обращения с настоящим иском, не предпринимал никаких действий.
Доводы истца об удовлетворении его требований по тем основаниям, что самовольная постройка была возведена на земельном участке, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на праве постоянного пользования и на момент заключения договора аренды земельного участка, объекты существовали, суд находит несостоятельными, поскольку у Абрашина Е.Н. отсутствует договор купли-продажи на недвижимые объекты, заключенный с продавцом ООО «<данные изъяты>», у которого имелось право на постоянное пользование земельным участком.
Более того, в судебном заседании установлено, что у ООО «<данные изъяты>» прекращено право постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с банкротством.
Из представленных истцом документов, следует, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам.
Вместе с тем, соответствие самовольных построек строительным нормам и правилам, само по себе при отсутствии разрешительных документов на строительство и доказательств, свидетельствующих о принятии этим лицом мер к их легализации, не может служить безусловным основанием для признания права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Абрашина Е.Н. к Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на мастерскую литер А общей площадью 274,1 кв.м., склад литер Б общей площадью 71,4 кв.м., навес литер В общей площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
<адрес> <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Х.Р. Мустафина