РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации28 марта 2011 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,
с участием помощника прокурора Убушаевой А.П.,
истца Бычкова А.П.,
ответчика Калиева З.Н.,
при секретаре Мещеряковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2011г. по иску Бычкова А.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Бычков А.П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что работал в СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был переведен заведующим молочно-товарной фермы. ДД.ММ.ГГГГ уволен, по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ. Трудовая книжка и распоряжение получены им по почте ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и расчет при увольнении не получал. Считает увольнение незаконным, и с учетом изложенного, просит суд восстановить его на работе.
Впоследствии истец Бычков А.П. изменил исковые требования и просил восстановить его в должности заведующего молочно-товарной фермы, взыскать с СПК «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, указав, что увольнение считает незаконным, по тем основаниям, что за период работы не допускал нарушений трудовой дисциплины, исполнял трудовые обязанности добросовестно. Кроме того, увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения он являлся членом СПК «<данные изъяты>», и вопрос о привлечении его к ответственности мог быть решен только на общем собрании членов кооператива.
В судебном заседании истец Бычков А.П. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Калиев З.Н. исковые требования в судебном заседании не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что Бычков А.П. был принят на должность заведующего молочно-товарной фермы. В связи с поступлением жалоб от работников кооператива на Бычкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для пересчета на молочно-товарной ферме крупного рогатого скота и лошадей. С данным распоряжением Бычков А.П. был ознакомлен, но от подписи отказался. Бычкову А.П. в соответствии с распоряжением необходимо было организовать работу по предоставлению скота для пересчета, но Бычков А.П. отказался исполнять распоряжение. По результатам пересчета скота был составлен акт, который Бычков А.П. не подписал. ДД.ММ.ГГГГ, была продолжена работа комиссии, а именно был произведен осмотр помещений и условий содержания скота на ферме, а также пересчет лошадей. За неисполнение распоряжения председателя СПК «<данные изъяты>», к Бычкову А.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После проведенных проверок, ДД.ММ.ГГГГ, Бычкову А.П. и учетчице ФИО13 было предложено передать поголовье коров и лошадей временно назначенному заведующему МТФ, от чего они отказались. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий МТФ Бычков А.П.был отстранен от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ, Бычков А.П. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании докладной записки зоотехника и акта комиссия. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о том, что Бычков отказался ознакомиться с распоряжением об увольнении, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Бычкова А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № параграфа 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.П. был назначен главным инженером СПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по решению правления от ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.П. переведен на должность заведующего молочно-товарной фермы СПК «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой № на имя Бычкова А.П. и трудовым договором №.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 части 1 пункту 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.П. отказался знакомиться с распоряжением о его увольнении.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.п).
Следовательно, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п.5 ст.81 ТК РФ будет неправомерным. Неоднократное нарушение работником трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «<данные изъяты>» издано распоряжение о создании комиссии для пересчета крупного рогатого скота и лошадей на молочно-товарной ферме в <адрес>. Согласно данному распоряжению заведующий товарно-молочной фермы Бычков П.А. обязан организовать работу по представлению скота для пересчета и имеющегося на балансе имущества. От подписи в распоряжении Бычков А.П. отказался, при этом акт по данному факту работодателем составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии СПК «<данные изъяты>» составлена докладная, из которой следует, что Бычков А.П. отказался участвовать в пересчете скота.
В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.П. присутствовал на рабочем месте при пересчете скота, но считать крупно-рогатый скот отказался, от подписи в акте также отказался.
Распоряжением председателя СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Бычкову А.П. за невыполнение условий распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен строгий выговор.
На основании распоряжения председателя СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Бычков А.П. отстранен от занимаемой должности, создана комиссия по приему-передаче скота временно назначенному заведующему МТФ ФИО10
Согласно акту, составленному членами комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.П. отказался участвовать в работе комиссии для передачи скота временно назначенному заведующему МТФ ФИО10
Анализируя доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что увольнение Бычкова А.П. по п.5 ч.1 ст.85 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком не были представлены доказательства в обоснование того, что Бычков А.П. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности.
Доводы ответчика о том, что неисполнение распоряжения председателя СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены обоснованными доказательствами.
Представленный ответчиком в обоснование своих доводов акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бычков А.П. участвовать в работе комиссии, суд находит необъективным, поскольку в данный период Бычков А.П. был отстранен от занимаемой должности и не мог принимать участие в работе комиссии.
Увольнение работодателем также произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О производственных кооперативах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 205-ФЗ) производственным кооперативом признаются добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
Статьей 2 закона предусмотрено, что особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются законом о Сельскохозяйственной кооперации.
Деятельность Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» регламентирована его Уставом, утвержденного собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива.
Полномочия, структура органов управления, порядок избрания и отзыва членов правления и (или председателя кооператива) и Наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставом кооператива.
Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что органами управления кооператива СПК «<данные изъяты>» являются: собрание уполномоченных, правление, председатель, являющийся одновременно председателем правления, наблюдательный совет.
В соответствии со ст. 6.4 Устава только на собрании уполномоченных может быть рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности председателя, членов правления и членов Наблюдательного Совета.
Согласно ст. 40 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» труд членов производственных кооперативов регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что на общем собрании членов СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.П. избран членом правления кооператива.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, касающейся деятельности Калиева З.Н.
Решение общего отчетно-выборного собрания СПК «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членов правления на дату увольнения Бычкова А.П. ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено и имело юридическую силу.
Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения с работы Бычкова А.П., поскольку на момент увольнения, Бычков А.П. являлся членов правления кооператива и вопрос о привлечении к ответственности Бычкова А.П. мог быть рассмотрен только на собрании уполномоченных.
Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Статья 139 ТК РФ определяет, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, к оплате подлежат дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной суду справке СПК «<данные изъяты>» среднемесячная заработная плата Бычкова А.П. составила 4500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с СПК «<данные изъяты>» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9434 рубля.
Расчеты по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула произведены судом без исчисления налогов, подлежащих удержанию с физических лиц в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в размере 13%.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно части седьмой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.
С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением и отсутствием заработной платы, степени вины работодателя, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бычкова А.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Бычкова А.П. на работе в должности заведующего молочно-товарной фермы Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Бычкова А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод-Родина» в пользу Бычкова А.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Х.Р. Мустафина