Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием истца Кравченко Т.А., его представителя Кравцовой З.Е.,
ответчика Медяник С.Н., его представителя Вихляевой Е.В.,
представителя ответчика администрации МО <адрес>
<адрес> Аджниязова
И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2011 по иску Кравченко Т.А. к Медяник С.Н., администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, Садоводческому товариществу <адрес> о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, в части Распоряжения администрации МО <адрес>» недействительными, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко Т.А. обратился в суд к ответчикам, в котором просит признать распоряжение Главы администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в список членов садоводческого товарищества <адрес> Медяник С.Н. на получение свидетельства о праве собственности на земельный участок № недействительным; признать свидетельство, выданное Медяник С.Н. на право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> недействительным; прекратить право собственности на земельный участок № в садоводческом обществе <данные изъяты> <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Медяник С.Н.; восстановить его, Кравченко Т.А., право на данный земельный участок, передав в его пользование.
Воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ, Кравченко Т.А. свои требования уточнил, дополнив их, и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>.
В обоснование своего требования истец в заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с призывом в Армию. После окончания службы в Армии он был направлен в службу <данные изъяты>, где проработал 14 лет. Во время службы в <данные изъяты> системе, по ходатайству администрации, ему был выделен земельный участок по вновь созданном садоводческом товариществе для коллектива Управления магистральных газопроводов и продуктопроводов на землях совхоза <данные изъяты> поскольку он ранее работал в Управлении и администрация Управления не возражала против принятия его в члены садоводческого товарищества. Он был включен в члены товарищества и ему был выделен земельный участок №. В 1989 г. оформлена и выдана членская книжка садоводческого товарищества, подписанная председателем общества ФИО5, секретарем правления общества и заверенная печатью правления. Земельный участок был освоен и использовался по назначению. Участком в основном пользовалась его мать. Все обязанности по оплате всех платежей он осуществлял до 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. После её смерти документов на дачный участок он не нашел. При рассмотрении гражданского дела в суде <адрес> по иску его брата Медяник С.Н. к нему о прекращении права пользования квартирой, он узнал, что Медяник С.Н. оформил спорный земельный участок на себя. У Медяник С.Н. в садоводческом товариществе «<данные изъяты> имелся участок №, о чем свидетельствует список после обмера земельных участков, подписанный председателем общества ФИО5, в котором за № значится Медяник С.Н. и номер участка №, за № в данном списке значится его (истца) фамилия и номер участка №. Кроме того, из списка членов Садоводческого товарищества, не получивших приватизационные свидетельства на земельный участки также значится и он (истец), как не получивший свидетельство о праве собственности на земельный участок №.
Истец просит восстановить его права на спорный земельный участок.
В судебном заседании Кравченко Т.А. и его представитель Кравцова З.Е. исковые требования поддержали по тем же основаниям и просили их удовлетворить. Кравченко Т.А. также пояснил, что с заявлением о передаче ему в собственность спорного земельного участка он в органы местного самоуправления не обращался. В настоящее время на спорном участке зеленых насаждений не имеется, ответчик Медяник С.Н. возвел на данном участке фундамент под строительство дома. Кравченко Т.А. и его представитель просят признать распоряжение Главы администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в список членов садоводческого товарищества <данные изъяты> Медяник С.Н. на получение свидетельства о праве собственности на земельный участок № недействительным; признать свидетельство, выданное Медяник С.Н. на право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> недействительным; прекратить право собственности на земельный участок № в садоводческом обществе <данные изъяты> <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Медяник С.Н.; признать за ним Кравченко Т.А., право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>.
Медяник С.Н., его представитель Вихляева Е.В. исковые требования Кравченко С.Н. не признали и просили ему в иске отказать. При этом Медяник С.Н. пояснил, что спорный земельный участок в дачном обществе <адрес> был предоставлен его семье, в основном на нем работала их (его и истца) мать и он сам. Он также обустраивал данный участок, возвел там строения. Членом садоводческого товарищества числился он, на его имя была выдана членская книжка. Он регулярно оплачивал членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ он, как член садоводческого товарищества и пользователь участком №, обратился с заявлением в органы местного самоуправления о передаче ему в собственность спорного участка. Ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ он провел межевание земельного участка и зарегистрировал свои права на него. Его брат Кравченко Т.А. действительно иногда приезжал на земельный участок и оказывал помощь только при жизни матери. О том, что собственником земельного участка был он, Кравченко Т.А. было известно и до рассмотрения их спора в <данные изъяты> суде <адрес>.
Аджниязова И.В. исковые требования Кравченко Т.А. не признал и пояснил, что Распоряжение Главы администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании заявлений граждан о передаче в собственность земельных участков и списка садоводческого товарищества <данные изъяты> Данные список и заявления граждан хранению не подлежали, в связи с чем, они были уничтожены. Названным ФИО3 были переданы в собственность земельные участки гражданам, в фактическом пользовании которых они находились на момент 1993 г. В ДД.ММ.ГГГГ Медяник С.Н. провел межевание земельного участка. При согласовании границ с пользователями соседних участков никаких возражений не поступило. Ажниязов И.В. просит Кравченко Т.А. в иске отказать, поскольку оснований для признания Распоряжения Главы администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.
Представитель садоводческого товарищества <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
При этом ФИО5 в отзыве на иск Кравченко Т.А. указал, что членом садоводческого товарищества и собственником участка № является Медяник С.В. Медяник С.Н. использует участок по назначению, членские взносы уплачивает исправно. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование земельных участков, в результате которого было утверждено Распоряжение Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства на право собственности на землю. Медяник С.Н. пользуется участком № с момента формирования садоводческого товарищества <адрес> ФИО5 также указал, что Кравченко Т.А. и Медяник С.Н. доводятся ему племянниками. На спорном участке работала их мать и сам Медяник С.Н. Они осуществили на участке строительство надворных построек и садового домика. Кравченко Т.А. на участке появлялся лишь изредка. ФИО5 просит Кравченко Т.А. в иске отказать.
Суд в судебном заседании, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующему.
В соответствии с частью четвертой ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Компетенция местных администраций по предоставлению в собственность земельных участков гражданам также предусматривалась Земельным Кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебном заседании установлено, что запись о Садоводческом товариществе <данные изъяты> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО3 сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Приватизация земельных участков садоводческого товарищества <данные изъяты> осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФИО3 сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были переданы бесплатно в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства, на основании их заявлений, с выдачей свидетельства на право собственности на землю. На момент передачи земельных участков в собственность количество членов СТ <данные изъяты> составляло 70 человек, что подтверждается списком в ФИО3.
В вышеназванном Распоряжении № значится Медяник С.Н. в предоставлении ему в собственность земельного участка №.
На основании ФИО3 сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Медяник С.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю на участок № в садоводческом товариществе <адрес>
Из представленных ответчиком Медяник С.Н. в судебное заседание членских книжек следует, что он является членом садоводческого товарищества <адрес> имеет во владении участок №, и оплачивает членские взносы с <адрес>.по настоящее время.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является членом садоводческого товарищества <адрес> Владеет земельным участком № <адрес> <адрес> данный участок передан в собственность её супругу ФИО12 На данном участке они проживают с ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.А. и Медяник С.Н. доводятся двоюродными братьями её мужу. Медяник С.Н. имеет участок № в дачном обществе <адрес> За данным участком в основном при жизни ухаживала мать Кравченко и Медяник. Медяник С.Н. на данном участке возвел небольшой домик, в строительстве которого помогал её муж Сергей. После смерти матери зеленые насаждения на дачном участке погибли. В ДД.ММ.ГГГГ на участке Медяник С.Н. возвел фундамент под строительство дома. ФИО11 также показала, что председателем садоводческого товарищества <адрес> является её свекор ФИО5 Будучи председателем, он ходатайствовал о предоставлении участков родственникам, в том числе и Медяник С.Н. Общие собрания товарищества собираются один раз в год. На данных собраниях вопросы о вступлении в члены товарищества либо об исключении из членов за период с ДД.ММ.ГГГГ не ставились.
Из землеустроительного дела № по упорядочению границ земельного участка № в садоводческом товариществе «<адрес> <адрес>, при согласовании границ участка от владельцев смежных участков возражений не поступило.
Суд, оценивая изложенные в решении доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о том, что участок № в садоводческом товариществе <адрес> был приобретен в собственность Медяник С.Н. законно, в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что он являлся членом садоводческого товарищества <адрес> и владельцем участка № были проверены в судебном заседании.
В доказательство доводов истца, по его ходатайству были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15
Так ФИО13 показал, что он работает водителем в Управлении <адрес> Его маршрут при перевозке работников <адрес> проходит мимо Садоводческого товарищества <адрес>. Проезжая мимо данного товарищества, в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке он видел Кравченко Т.А. Он также заходил на участок к Кравченко Т.А. и видел, что он на участке возвел фундамент.
ФИО14 показала, что Кравченко Т.А. и Медяник С.Н. доводятся ей племянниками. Ранее она также являлась членом садоводческого товарищества <адрес> и имела во владении, примерно до ДД.ММ.ГГГГ участок №. Участком № на тот период пользовалась Кравченко Т.А. и его мать.
ФИО15 показал, что его супруга ФИО14 имела в пользовании дачный участок, расположенный в дачном обществе <адрес> Данным участком они пользовались примерно до ДД.ММ.ГГГГ по соседству с их участком находился дачный участок, который, как поясняла его супруга, принадлежит её родственникам. На данном участке он видел мать Кравченко Т.А. и самого Кравченко Т.А. Медяник С.Н. на данном участке он не видел.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 суд не может признать достоверными, считает их надуманными, основанными на предположениях, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу, достоверность которых не вызывает сомнение, а также показаниям свидетеля ФИО11, доводам представителя СТ <адрес> объяснениям Медяник С.Н. и Кравченко Т.А.
ФИО14 и ФИО15 утверждали, что пользовались участком № садоводческого товарищества <адрес>, тогда как из ФИО3 сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок № находился в пользовании ФИО16 и был передан ей данным ФИО3 в собственность.
По утверждению ФИО13 фундамент на спорном участке был возведен Кравченко Т.А. в 2009 г., тогда как из пояснений Медяник С.Н. следует, что фундамент был возведен им. Кравченко Т.А. данные доводы Медяник С.Н. не оспаривает.
Показания ФИО13 также противоречат показаниям свидетеля ФИО11, а также доводам ответчика СТ <адрес> из которых следует, что участком № пользовался Медяник С.Н.
Суд не может признать как достоверное доказательство прав истца на спорный участок представленные им: список членов <адрес> не получивших свидетельство на землю в <адрес> членскую книжку и квитанции об оплате членских взносов в <адрес> поскольку, как пояснил Кравченко Т.А., данная книжка ему была выписана, как дубликат. При этом в ней отсутствует дата её выдачи.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, которая показала, что она является казначеем в СТ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в собственности участок №, который был приобретен по договору купли-продажи и оформлен на её супруга. В её обязанности входит получение от членов товарищества членских взносов, которые фактически являются платой за воду. Казначей, работающий до неё в СТ <адрес> списки членов товарищества ей не передавал примерно <адрес> Поэтому взносы она принимала от всех, кто ей приносил. Квитанции при этом она выписывала на ту фамилию, которую указывал плательщик. В том же порядке были выданы квитанции Кравченко Т.А. Лишь в <адрес> ей был выдан список членов СТ <адрес> В данном списке Кравченко Т.А., как член СТ <адрес> не числиться.
Из списка членов СТ <адрес> следует, что его членом является Медяник, Кравченко Т.А. в указанном списке отсутствует.
Список членов СТ <адрес> не получивших свидетельство на землю в ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством, подтверждающим факт владения истца спорным участком.
Доводы истца о том, что ему был предоставлен спорный участок, как бывшему работнику <данные изъяты>, в судебном заседании ничем не подтверждены.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно ему был предоставлен в пользование участок № в СТ <адрес> и он являлся членом товарищества в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В настоящее время собственником спорного участка является ответчик Медяник С.Н. Оснований для прекращения его прав собственности на данное имущество, не имеется.
При этом истец Кравченко Т.А. в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в органы местного самоуправления не обращался.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кравченко Т.А. в удовлетворении исковых требований к Медяник С.Н., администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, Садоводческому товариществу <адрес> о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, в части Распоряжения администрации МО <адрес> недействительными, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок– отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года
Судья