Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012г. г. Нариманов. Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи: Ивановой Е.А., при секретаре: Саталиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750\2012 по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Матенову М.М. и Адилгалиеву Б.К. о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «<данные изъяты>»ТАНОВИЛ: обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Матенов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Адилгалиев Б.К., нарушив требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Журавлева А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что автотранспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № в ОСАО «<данные изъяты>», истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт поврежденного автотранспортного средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль. Риск гражданской ответственности Матенова М.М в момент ДТП был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по договору №, в связи с чем данная страховая компания перечислило на расчетный счет ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Сумма, выплаченная СОАО «<данные изъяты>», меньше выплаченного ОСАО «<данные изъяты>» совокупного страхового возмещения по данному случаю на <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке недополученную разницу между страховыми возмещениями, выплаченными СОАО «<данные изъяты> и ОСАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. Представитель ОСАО «<данные изъяты>» Попова О.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала. Ответчики Матенов М.М. и Адилгалиев Б.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, с просьбой об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Суд в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Матенов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр обгона, в нарушение требований п. 11.1 ПДД, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, и, что его маневр не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Журавлева А.В., который совершал обгон в попутном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения. При этом Матенов М.М. управлял по доверенности на право управления. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: схемой происшествия, объяснениями Матенова М.М., приложением к ДТП и рапортом инспектора <данные изъяты> а также показаниями Журавлева А.В. Так из показаний Журавлева А.В. следует, что виновником ДТП был Матенов, который не заметив, как он осуществлял маневр обгона его автомобиля, тоже начал обгонять впереди движущийся автомобиль. В результате чего удар пришелся в боковую часть его автомобиля. Журавлев А.В. также показал, что договоренности с Матеновым об изменении фактических обстоятельств ДТП не было. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матенов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что Матенов М.М. в момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности на управление транспортным средством, данное его собственником, на основании ст. 1064 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Матенов М.М., Адилгалиев Б.К., надлежащим ответчиком не является. Автомобиль <данные изъяты>, его собственником Журавлевым А.В. был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» на основании договора по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих риска, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 25.04.20023 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Журавлеву А.В., составила <данные изъяты> руб., что следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заказом-нарядом №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету износа транспортного средства <данные изъяты> предоставленного истцом, его размер составил <данные изъяты> Таким образом, расчетный износ автомобиля <данные изъяты> денежном выражении составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью первой ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец выплатил ООО «<данные изъяты>» за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Поскольку в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа транспортного средства, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Матенова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» - отказать. Разъяснить Матенову М.М., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 г. Судья