25 июля 2012 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

с участием:

помощника прокурора <данные изъяты> Астраханской области Харченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2012 по иску прокурора <данные изъяты> Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> Астраханкой области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику, в котором просит обязать его заключить договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов на 2012г. со специализированной организацией.

В обоснование своего требования прокурор в заявлении указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления на территории муниципального образования «<адрес>» Астраханской области.

В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования «<адрес>» Астраханской области по адресу: <адрес>, осуществляя свою хозяйственную деятельность СКПК «<данные изъяты> нарушает требования природоохранного законодательства при размещении отходов производства и потребления, поскольку договор со специализированной организацией на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов на 2012г. не заключен, в связи с чем, нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

Прокурор просит обязать ответчика заключить со специализированной организацией договор на вывоз твердых бытовых отходов на 2012 год.

В судебном заседании представитель истца Харченко А.С. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, и просила его удовлетворить.

Ответчик СКПК «<данные изъяты> о дне слушания извещен, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав Харченко А.С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона №7-ФЗ от 07.01.2002г. «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ от 07.01.2002г. «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «<адрес>».

В силу ст. 22 указанных Правил, хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны заключить договоры на вывоз ТБО и КГМ с подрядными мусоровывозящими организациями, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что СКПК «<данные изъяты>» не обеспечено заключение соответствующего договора со специализированной организацией на вывоз и утилизацию ТБО на 2012 год.

Выявленные нарушения законодательства об отходах производства и потребления влекут нарушение гарантированного каждому Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

СКПК «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, обязано соблюдать все требования законодательства, в том числе природоохранного. При ведении хозяйственной деятельности, а также при ведении делопроизводства образуются отходы, которые необходимо вывозить на размещение. Основанием для прекращения обязанностей соблюдения всех требований природоохранного законодательства является лишь полное прекращение деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <данные изъяты> Астраханской области подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов на 2012 год со специализированной организацией.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику СКПК «<данные изъяты>», что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Иванова.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 г.

Судья