№ 10А-1/2011г.РЕШЕНИЕ10 февраля 2011г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего Губиной Л.М.,
при секретаре Курмангазиевой З.Л.,
рассмотрев жалобу Искакова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Искаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <адрес>.
Не согласившись с данным постановлением, Искаков И.А. обратился в суд с жалобой.
Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> району Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Искаков И.А. и его представитель Хусанкова С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что в действиях Искакова И.А. отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку он на момент остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования не находился в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения не доказана, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми.
Выслушав Искакова И.А., его представителя Хусанкову С.В., свидетеля, и исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> была остановлена автомашина <адрес> №, под управлением Искакова И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Протокол Искаковым подписан без каких-либо замечаний и оговорок; в протоколе Искаков И.А. собственноручно указал, что выпил бутылку пива, управлял транспортным средством.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> следует, что у Искакова И.А. наличие клинических признаков опьянения в момент управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта). Данный протокол им подписан без каких-либо оговорок и получен.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что у Искакова И.А. установлено состояние опьянения.
Из пояснений Искакова И.А. в суде следует, что о результатах освидетельствования и обнаружения у него алкоголя в количестве <адрес> промилли, ему стало известно сразу после освидетельствования.
Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении Искакова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Искакова И.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Искаков И.А. изложил свои объяснения и расписался, подтвердив ознакомление с указанным документом и получение временного разрешения на право управления транспортными средствами.
Доводы Искакова И.А. об отсутствии у него запаха алкоголя изо рта, подтвержденные актом освидетельствования, суд признаёт несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано наличие запаха алкоголя изо рта, протокол Искаковым подписан без замечаний.
Из показаний свидетеля <адрес> МУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО4 следует, что она проводила медицинское освидетельствование Искакова на состояние опьянения, с его слов записала, что <адрес> вечером выпил пиво <адрес> л., об установлении состояния опьянения сообщила сотрудникам ГИБДД; Искаков находился рядом, вел себя спокойно, результат освидетельствования не оспаривал.
Доводы Искакова И.А. и его представителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся не на месте остановки транспортного средства, в качестве понятого не могла участвовать ФИО4, проводившая освидетельствование, суд признает не состоятельными, поскольку Искаков И.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование и расписался в протоколе. Фельдшер ФИО4 могла участвовать в качестве понятого, поскольку в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Каких-либо доказательств заинтересованности ФИО4 суду не представлено.
Доводы Искакова И.А. о том, что до медицинского освидетельствования он принимал лекарственные средства от простуды и до медицинского освидетельствования курил, что могло повлиять на результаты исследования, суд признает несостоятельными, поскольку в техническом паспорте на прибор Алкотестер Drivsafe имеется указание на то, что необходимо проводить тестирование не ранее чем через <адрес> минут после употребления пищи, напитков или курения, чтобы не допустить искажения результатов, что и было сделано фельдшером ФИО4, которая провела повторный тест через <адрес> минут, результат остался неизменным – <адрес> промилле – «установлено состояние опьянения».
Доводы Искакова И.А. о том, что мировым судьёй не приняты во внимание обстоятельства, что он ранее не привлекался к административной ответственности, управление транспортным средством ему необходимо для работы, не опровергают факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, установленного медицинским освидетельствованием.
Доводы Искакова И.А. и его представителя Хусанковой С.В. о том, что вопреки распоряжению № 40р ОГУЗ «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ перед освидетельствованием не было проветрено помещение, не было предложено ополоснуть рот водой, не выяснялось употребление им лекарств и сигарет перед процедурой, поскольку эти факторы могли повлиять и повлияли на результаты исследования, опровергаются повторным тестом, проведенным через <адрес> минут, вновь установившим состояние опьянения.
Доводы Искакова И.А. о том, что он выпил бутылку безалкогольного пива ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, установленного медицинским освидетельствованием.
Доводы Искакова И.А. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили его права, опровергаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым Искакову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он расписался.
Доказательства, подтверждающие виновность Искакова И.А., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку совокупностью имеющихся доказательств подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Искаков И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учёл все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении Искакова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Искакова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Л.М. Губина