№5-62/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нариманов 16 июня 2011 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по <адрес> территориального отдела в <адрес> и <адрес>х об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Артемьевой Т.С. по ст.6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

30.05.2011 была проведена проверка территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>х, в результате которой был составлен протокол об административном правонарушении №44 от 30.05.2011 о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершенных индивидуальным предпринимателем Артемьевой Т.С., а именно: установка вытяжной трубы механической вентиляции от помещений кафе «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже жилого дома, на наружной стене пятиэтажного здания на высоте трех метров от земли, на уровне между 1 и 2 этажами.

Выявленные недостатки нарушают пп. 4.9, п.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», создают угрозу эпидемиологическому благополучию населения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебное заседание уполномоченный представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление рассмотрении дела в их отсутствие.

Артемьева Т.С., извещенная о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4.9 п. 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м..

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении индивидуального предпринимателя Артемьевой Т.С. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе проведенного расследования обследовалось кафе «<данные изъяты>» и было установлено, что в помещении установлена автономная вытяжная механическая вентиляция и действительно её вытяжная труба находится на наружной стене пятиэтажного здания на высоте 3 метров от земли на уровне между 1 и 2 этажами, что является нарушением пп. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По итогам проведенного административного расследования составлен протокол №44 от 30.05.2011 по ст. 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку.

В соответствии с ст. 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом №44 от 30.05.2011, объяснением правонарушителя от 27.05.2011, справкой по итогам проведенного административного расследования от 30.05.2011, протоколом осмотра помещения от 30.05.2011, справкой обследования помещения от 30.05.2011, свидетельством серии 30 №000700882, свидетельством серии 30-АА№424767, заявлением от 26.04.2011.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Артемьевой Т.С., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.4, 29.6, 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Артемьеву Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей, который необходимо уплатить в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислять на расчетный счет:

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.М. Торчинская