Дело № 10-3/2011 г.

Постановление

судебного заседания

1 ноября 2011 г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Шибаева М.С.

при секретаре Сосницкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макрушина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, ранее не судимого на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района от 14.06.2011 г., которым уголовное дело в отношении Макрушина В.Ф. по ст. 256 ч. 1 п. « в»УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, вещественные доказательство по уголовному делу – лодка «<данные изъяты>» без регистрационных номеров, подвесной мотор «<данные изъяты>» №, находящиеся на ответственном хранении у их владельца Макрушина В.Ф., конфискованы и переданы в собственность государства, вещественные доказательства сети сплавные в количестве двух штук, рыба кета осенняя в количестве 17 экземпляров уничтожены.

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края уголовное дело в отношении Макрушина В.Ф. по ст. 256 ч. 1 п.»в» УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, которым вещественное доказательство по уголовному делу – лодка «<данные изъяты>» без регистрационных номеров, подвесной мотор «<данные изъяты>» №, находящиеся на ответственном хранении у их владельца Макрушина В.Ф., конфискованы и переданы в собственность государства.

Не согласившись с данным постановлением в части конфискации имущества, Макрушин В.Ф. подал апелляционную жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление № 1-84/2011 от 14 июня 2011 г. в части конфискации вещественных доказательств - лодки «<данные изъяты>» без регистрационных номеров, подвесного мотора «<данные изъяты>» № ссылаясь на то, что он не является собственником лодки и мотора, данное имущество принадлежит другим лицам. Ущерб по делу им возмещен в полном объеме.

В судебном заседании Макрушин В.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, представив суду справку начальника Центра ГИМС МЧС по Хабаровскому краю Шведова А.В. о том, что в Центре ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю за ним (Макрушиным В.Ф.) маломерных судов не числится. Считает, что органы дознания не установили собственника конфискованного имущества, в связи с чем лодка «<данные изъяты>» и лодочный мотор «<данные изъяты>» были конфискованы незаконно.

Выслушав показания Макрушина В.Ф., возражения прокурора Шибаева М.С. на поданную апелляционную жалобу, изучив доводы представленной апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд считает поданную апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 104.1 ч.1 п.»г» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Однако в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела в отношении Макрушина В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.»в» УК РФ, не представлено доказательств того, что вещественные доказательства по делу лодка «<данные изъяты>» без регистрационных номеров и подвесной мотор «<данные изъяты>» №, находящиеся на ответственном хранении у Макрушина В.Ф., принадлежат ему по праву собственности.

Более того, Макрушин В.Ф. представил суду справку из Центра ГИМС МЧС по Хабаровскому краю о том, что в указанном Центре за Макрушиным маломерных судов не числится. При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении решения о прекращении в отношении Макрушина В.Ф. уголовного дела за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 256 ч.1 п.»в» УК РФ, по ст. 28 УПК РФ, незаконно и необоснованно в нарушение требований ст. 104.1 ч.1 п. »г» УК РФ применил по делу конфискацию не принадлежащего обвиняемому Макрушину имущества.

При таких обстоятельствах поданная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района в части конфискации указанного имущества изменению.

В остальной части постановление мирового судьи от 14.06.2011года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 365-367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нанайского района Хабаровского края от 14 июня 2011 года в отношении Макрушина ФИО1, которым уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.»в» УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ. 28 УПК РФ, изменить в части конфискации имущества, конфискацию вещественных доказательств по делу: лодки «<данные изъяты>» без регистрационных номеров и подвесного мотора «<данные изъяты>» №, находящихся на ответственном хранении у Макрушина В.Ф., отменить. В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения. Поданную апелляционную жалобу Макрушина В.Ф. считать удовлетворенной в части.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Мурзина Т.В.