Дело № 10-2/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Литовченко А.Л. с участием государственного обвинителя Шибаева М.С. лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Власенко Ю.В., защитника-адвоката Чиглинцева Ю.В., при секретаре Каранкевич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении Власенко ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по апелляционной жалобе защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Чиглинцева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нанайского района Хабаровского края о прекращении уголовного дела от 26 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Нанайского района Хабаровского края от 26 июля 2011 года уголовное дело в отношении Власенко Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Этим же постановлением вещественное доказательство – катер «Амур-Д», находящийся на ответственном хранении в ООО «<адрес> - конфискован и передан в собственность государства. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Власенко Ю.В. -адвокат Чиглинцев Ю.В. просит его изменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства катера - «Амур-Д», указывая на то, что его конфискация необоснованна. Полагает, что по смыслу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества возможна лишь по обвинительному приговору, а в его случае конфискация проведена по одним только формальным основаниям. Катер – это ценное имущество, был использован как орудие преступления только один раз по преступлению небольшой тяжести. Уголовное дело было прекращено, то есть он утратил общественную опасность. Кроме того, для населения Нанайского района самоходные плавающие средства являются одним из основных видов транспорта, он купил катер, что бы иметь возможность приработка, суд же ограничил его право на передвижение и труд. В судебном заседании Власенко Ю.В. и его защитник жалобу поддержали, суду пояснили, что катер используется Власенко Ю.В. для рыбной ловли и является одним из основных источников дохода. Конфискация катера негативно отразится на имущественном положении его семьи. В связи с этим Власенко Ю.В. и его защитник полагают, что возможно оставить катер его законном владельцу, то есть Власенко Ю.В. Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, суду пояснил, что катер является орудием преступления. Достаточных доказательств которые бы подтверждали значимость катера для Власенко Ю.В. суду не представлено, в связи с чем его оставление у Власенко Ю.В. не основано на законе. Представитель потерпевшего, отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах препятствующих явке в суд не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя. Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела Власенко Ю.В., обвинялся в том, что, 21 сентября 2010 года в 22 часа 00 минут, находясь на путях миграции к местам нереста осенней кеты, умышленно, незаконно, при помощи плавной жилковой сети, с применением самоходного плавающего транспортного средства – катера «Амур-Д» осуществил лов 38 экземпляров рыбы кеты осенней, общей стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе производства по уголовному делу катер «Амур-Д» был изъят у его собственника – Власенко Ю.В., осмотрен, признан орудием преступления и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.60). Установив названные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, постановил о конфискации катер «Амур-Д». Между тем, согласиться с таким выводом нельзя. Мировой судья не учел, что оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться формальным признанием изъятого имущества орудием преступления, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с совершением которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. Изложенное, соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», согласно которой не подлежат конфискации самоходные и не самоходные суда, являющиеся для подсудимого основным законным источником средств к существованию. Судом, на основании показаний Власенко Ю.В., не опровергнутых стороной обвинения, установлено, что катер «Амур-Д» был приобретен Власенко Ю.В. с целью приработка и использовался для незаконного лова лишь один раз. При этом сам катер включен в перечень сил и средств поиска и спасения на водных объектах; стоимость катера превышает как стоимость выловленной рыбы, так и уровень ежемесячного дохода семьи заявителя. В силу этого суд, соглашаясь с доводами жалобы, считает, что катер «Амур-Д» является значимым имуществом не только для семьи Власенко Ю.В., но и для сельского поселения в котором он проживает, а потому конфискация имущества может повлечь последствия, несоразмерные тяжести содеянного Власенко Ю.В. Кроме того, как указал Верховный Суд СССР в не отмененном до настоящего времени Постановлении Пленума от 16 августа 1984 N 19 "О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу", принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР (пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ) лишь в случае умышленного использования их самим осужденным в качестве орудия преступления для достижения преступного результата. Осужденным, согласно части 2 статьи 47 УПК РФ, признается обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Между тем, как указал Конституционный суд РФ, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (Постановление № 16-П от 14 июля 2011 года; Определение от 15 января 2008 г. № 292-О-О), прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в обжалованной части не может быть признано обоснованным, и на основании пункта 2 части 1 статьи 369 УПК РФ подлежит изменению, а катер «Амур-Д» - передаче законному владельцу. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Нанайского района Хабаровского края от 26 июля 2011 года по уголовному дело в отношении Власенко ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ изменить, исключив из него указание на конфискацию и передачу в собственность государства катера «Амур-Д», 1987 года выпуска, бортовой номер №, заводской номер № находящегося на ответственном хранении в ООО <адрес> Вещественное доказательство - катер «Амур-Д», 1987 года выпуска, бортовой номер №, заводской номер № находящийся на ответственном хранении в ООО <адрес> вернуть законному владельцу, то есть Власенко ФИО1. Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края. Судья А.Л. Литовченко