Дело № 10-3/2012 г. Постановление судебного заседания 28 апреля 2012 г. с. Троицкое Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Кисловского Е.А. защитника адвоката Воронцовой В.В., осужденной Бельды Е.Г., потерпевшей ФИО2, ее защитника адвоката Соловьева Л.А., при секретаре Сосницкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бельды ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой, и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Нанайского района Шибаева М.С. на приговор мирового судьи Судебного участка № № Нанайского района, которым Бельды Е.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, со взысканием денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района от 22 марта 2012 года Бельды Е.Г. признана виновной и осуждена за то, что 23 ноября 2011 г. в период времени с 16 до 17 часов, находясь в помещении кочегарки в здании магазина «<данные изъяты>» ИП Бачуриной в <адрес> №, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 умышленно, с целью запугивания, повалив потерпевшую на самодельную кровать, схватила одной рукой за горло ФИО2 и с силой сдавила кисть руки на шее, при этом, препятствуя свободному поступлению воздуха, высказала в адрес ФИО2 угрозу убийством со словами «Я тебя убью». Высказанную угрозу убийством в такой обстановке ФИО2 восприняла реально, ощутив удушье, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как агрессивное поведение Бельды Е.Г. давало ей основание опасаться осуществления этой угрозы. В пользу потерпевшей ФИО2 взыскана с Бельды Е.Г. денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В апелляционной жалобе на приговор суда от 22.03.2012 г. Бельды Е.Г. указала, что с приговором мирового судьи не согласна в части взыскания с нее денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее трудного материального положения, то, что у нее на иждивении находится двое детей студентов, она сама получает небольшую заработную плату и не имеет средств для возмещения потерпевшей взысканной по суду сумме морального вреда, считает, что суд не учел характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий и степень ее вины в содеянном, а также требования разумности и справедливости при определении морального вреда, считает приговор в этой части незаконным и несправедливым, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В судебном заседании Бельды Е.Г. свою вину в содеянном не признала, с присужденной компенсацией морального вреда не согласна полностью. Защитник осужденной Бельды Е.Г. адвокат Воронцова В.В. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила суд изменить приговор мирового судьи от 22.03.2012 г., отказать потерпевшей во взыскании морального вреда, о чем заявила и в судебном заседании апелляционной инстанции и осужденная Бельды Е.Г.. Помощник прокурора Нанайского района Кисловский Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления на приговор мирового судьи от 22.03.2012 г., просил данный приговор изменить в части взыскания с осужденной Бельды Е.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., снизив размер компенсации наполовину, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении данной компенсации морального вреда не было учтено материальное положение Бельды Е.Г. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее адвокат Соловьев Л.А. с доводами поданных апелляционной жалобы Бельды Е.Г. и апелляционного представления прокурора не согласны, считают приговор мирового судьи от 22.03.2012 года законным, обоснованным и справедливым в части и меры наказания и в части взыскания денежной компенсации морального вреда в указанной сумме, ссылаясь на то, что незаконными действиями Бельды Е.Г., которая угрожала убийством потерпевшей, не только словесно высказывая угрозы, но и действием, сдавливая ей рукой горло, ей ( ФИО2) были причинены и физические, и нравственные страдания, что и было учтено судом при вынесении приговора, то есть с соблюдением требований разумности и справедливости. Исследовав материалы уголовного дела, допросив осужденную Бельды Е.Г., потерпевшую ФИО2, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, в апелляционном представлении прокурора, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района от 22 марта 2012 года законным и обоснованным. Виновность осужденной Бельды Е.Г. в совершении ею указанного преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку мирового судьи. Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда обоснованно и законно, учитывая степень вины Бельды Е.Г в содеянном, ее материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая требования ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, принял решение о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в сумме 10000 руб. Таким образом, исследовав все доказательства и доводы осужденной Бельды Е.Г., не согласной с размером взысканной денежной компенсацией морального вреда, а также доводы прокурора о неправильном применении мировым судьей при вынесении указанного приговора уголовного и гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от 22.03.2012 г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, считая данный приговор законным и обоснованным. Действия Бельды Е.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку у потерпевшей ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Наказание осужденной Бельды Е.Г. назначено с учётом характера и тяжести содеянного, ее личности и всех обстоятельств дела. Доводы осужденной Бельды Е.Г. и ее защитника адвоката Воронцовой В.В., изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления, суд находит несостоятельными, оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда суд не находит. Данные доводы в судебном заседании полно и объективно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных апелляционной жалобы и представления, считая данный приговор от 22 марта 2012 года законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 365-367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 22 марта 2012 года в отношении Бельды ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная, прокурор, защитник (при участии) вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое подаётся в письменном виде в течение 3: суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания на него могут быть поданы замечания. Судья: Мурзина Т.В.