Дело № 1-83/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е судебного заседания с. Троицкое 6 октября 2011 года Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В. с участием помощника прокурора Нанайского района Проскуриной Е.А., обвиняемого Гудкова К.М., адвоката Воронцовой В.В., при секретаре Сосницкой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению Гудкова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Гудков К.М. 16 августа 2011 г. в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, находясь в гостях у ФИО4 в <адрес>, решил тайно похитить мобильный телефон «Нокиа 5228», принадлежащий ФИО2, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, Гудков К.М. 16 августа 2011 г. в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире граждане за его преступными действиями не наблюдают, тайно, противоправно, безвозмездно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью хищения и дальнейшего использования по своему усмотрению чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно: телефон «Нокиа 5228» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем флешь-картой, принадлежащей ФИО3, которая ценности для нее не представляет, взяв его в комнате ФИО4 указанной квартиры, в результате чего причинил гр. ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Гудков К.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым он совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В ходе предварительного следствия и предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого, Гудков К.М. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, от которого в суд также поступило заявление о прекращении дела за примирением его с обвиняемым Гудковым К.М. и рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник обвиняемого адвокат Воронцова В.В. также просила суд о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного за примирением его с потерпевшим. Помощник прокурора Нанайского района Проскурина Е.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что в отношении Гудкова К.М. уже прекращалось уголовное дело за аналогичное преступление по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Проскуриной Е.В., адвоката Воронцовой В.В., поддержавшей заявленное Гудковым ходатайство о прекращении дела, считая его обоснованным, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обвиняемого Гудкова К.М. и потерпевшего ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что обвиняемый Гудков К.М. впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, тем самым примирился с ним, а также то, что о прекращении уголовного дела в связи с примирением просит сам потерпевший ФИО2, суд на основании ст. 76 УК РФ считает возможным освободить Гудкова К.М. от уголовной ответственности за содеянное, и уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить. Доводы прокурора о необоснованности заявленного ходатайства являются не состоятельными, поскольку Гудков К.М. ранее не судим и считается, что он впервые совершил преступление средней тяжести. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Гудкова ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, и уголовное дело в отношении Гудкова ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ прекратить. Меру пресечения Гудкову К.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Нанайский районный суд. Судья Мурзина Т.В.