Дело № 1-119/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 год с.Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Романько А.М.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нанайского района Клепикова О.В.
защитника - адвокатов Соловьева Л.А.
при секретаре Ханафиной Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению Прозорова Анатолия Евгеньевича <Дата обезличена> <Дата обезличена> <...>, <...> <...>, <данные изъяты>, <...> <...>, <...>, <...> <...> <...> <...>, <...> <...>, <...>, <...> <...> <...>., судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п. «,в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Прозоров А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Прозоров А.Е., <Дата обезличена> года около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> <...> <...>, <...>, увидел лежащий на полке шифоньера сотовый телефон «LG – KP 265», принадлежащий <<ФИО>5>. и решил похитить данный телефон.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Прозоров А.Е.. находясь в зальной комнате <...> по <...> <...>, <...>, <...>, <Дата обезличена> года около 02 часов 00 минут, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шифоньеру, где с полки тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «LG – KP 265», стоимостью 3380 рублей, принадлежащий <<ФИО>5>, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей.
Прозоров А.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Прозоров А.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласился и после проведения консультации с защитником, адвокатом Соловьевым Л..А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, осознает.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства Прозоровым А.Е. заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 статьи 218 настоящего Кодекса.
В судебном заседании Прозоров А.Е. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, суду пояснил, что возместил причиненный ущерб потерпевшей - возвратив похищенное, вред, причиненный им в результате преступления, загладил- принес свои извинения, и они приняты потерпевшей.
В силу ст. 314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Клепиков О.В. потерпевшая <<ФИО>5> согласны на особый порядок судебного разбирательства.
Наказание за совершенное Прозоровым А.Е. преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. У суда имеются все основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Прозоров А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Сомневаться в добровольности заявленного им ходатайства у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прозоров А.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а действия Прозорова А.Е. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Прозоров А.Е., согласно обвинительного заключения, с которым он согласился, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «LG – KP 265», стоимостью 3380 рублей, принадлежащий <<ФИО>5>, причинив ей значительный для нее ущерб и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.
В связи с чем, имеются основания для вынесения Прозорову А.Е. обвинительного приговора.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прозоровым А.Е. преступления, данные о его личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
В силу ч.2 ст. 158 УК РФ – средней тяжести.
Как личность Прозоров А.Е. характеризуется отрицательно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, смягчающими наказание обстоятельствами являются: - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной и суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя вид наказания, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией за совершенное Прозоровым А.Е., преступление, с учетом данных, характеризующих его личность, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сможет обеспечить достижение целей наказания, и повлияет на исправление осужденного, и находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 308, 309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Прозорова Анатолия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше четырех часов в день.
Меру пресечения Прозорову А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «LG – KP 265», хранящийся у потерпевшей <<ФИО>5> – оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Нанайского районного суда: А.М. Романько