Дело № 1-116/2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 год с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Романько А.М.
с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Нанайского района Клепикова О.В.
адвоката Соловьева Л.А., представившего удостоверение № 248 от 19.02.2003г., ордер №174 от 27.09.2010г.
подсудимой Плишко Е.В.,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Соломко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Плишко ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плишко Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Плишко Е.В. и ФИО2 находились в летней кухне, прилегающей к квартире <адрес>, Нанайского района, Хабаровского края.
В ходе разговора ФИО2 и Плишко Е.В., у последней из личных неприязненных отношений, из-за заражения ФИО2 ранее венерическими заболеваниями Плишко Е.В. и признания ФИО2 ей в измене, возник умысел, направленный на убийство ФИО2
Плишко Е.В., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, <адрес> не найдя ножа, которым намеревалась убить ФИО2, пошла к своей знакомой ФИО15, проживающей по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, <адрес> где под предлогом приготовления пищи взяла у нее нож, который наточила по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с. <адрес> и спрятала за диваном.
После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени между 14 часами 00 минутами и 14 часами 30 минутами, находясь в квартире <адрес>, Нанайского района, Хабаровского края, после прихода ФИО2, стала распивать с ним спиртные напитки, намереваясь довести его до состояния сильного алкогольного опьянения, при котором он не смог бы оказать ей активного сопротивления.
Затем, дождавшись, когда ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения уснет, Плишко Е.В. достала заранее спрятанный в квартире нож, перевернула ФИО2, лежащего на диване, на правом боку, на спину и умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, нанесла выше указанным ножом не менее 5 ударов в область груди последнего.
Своими действиями Плишко Е.В. причинила ФИО2 не менее пяти проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной и висцеральной плевры, паренхимы верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки миокарда левого желудочка, гемоперикард 120 мл; левосторонний гемоторакс 1,5 литра, которые представляют собой единую острую травму грудной клетки, образовались незадолго до смерти не менее чем от пяти (5) воздействий предмета с колюще – режущими свойствами, состоят в прямой причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
При этом Плишко Е.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела преступные последствия – наступление смерти потерпевшего и желала их наступления.
В результате указанных умышленных действий Плишко Е.В. смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери, развившейся в результате острой травмы грудной клетки в виде пяти проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.
В судебном заседании Плишко Е.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пользуясь правом не свидетельствовать против себя самой, от дачи показаний отказалась, просила суд огласить ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она виновной себя в убийстве ФИО2 признавала.
Из исследованных в судебном заседании показаний Плишко Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ( л.д.. 57-60 ) и подтвержденных в суде установлено, что ей с детства знаком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После освобождения из мест лишения свободы она неоднократно вступала с ФИО2 в половой контакт, но вместе они не жили. До того, как в 2007 году ее посадили в тюрьму, она узнала, что заражена сифилисом, уверена, что заразил ее ФИО2. После освобождения ФИО2 заразил ее лобковым педикулезом. Она была очень зла на него за это, так же ей стало известно, что ФИО2 неоднократно ей изменял с различными женщинами, в связи с этим она неоднократно угрожала убить ФИО2, если он будет продолжать изменять, в ней копилась злоба. В состоянии алкогольного опьянения она становится очень агрессивной, она знала, что когда-нибудь убьет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 ночевали на летней кухне дома принадлежащего ее матери, по адресу: <адрес>1. Ночью у них был половой контакт, а утром ФИО2 сообщил, что несколько дней назад ей изменил. После этого она решила его убить. Около 06 часов 30 минут она и ФИО2 пошли в квартиру его сестры ФИО6. Квартира располагается по адресу: <адрес> В 08 часов ФИО2 пошел за пивом, она в это время спала, когда он вернулся, они выпили пиво, около 11 часов ФИО2 уехал в <адрес> за водкой, она осознавала, что собирается убить ФИО2 и понимала, что ее ждет уголовное преследование. Она сходила в дом своей матери, собрала предметы первой необходимости, которые могут ей понадобиться в тюрьме, хотела найти нож, но не нашла, поэтому она пошла по адресу: <адрес> там проживают ее знакомые ФИО4 и ФИО15, попросила у них нож, сообщив, что ей необходимо порезать сало, они дали ей нож. Нож с обломанной ручкой, ручка обмотана, какой то тканью, длина лезвия около 20 см. Она вернулась в <адрес> в <адрес> и стала дожидаться ФИО2, нож она наточила о дверцу печи и спрятала за диван. Когда ФИО2 вернулся, он привез бутылку водки «Ржаная» емкостью 1 литр. Она сначала выпила с ним немного водки, после этого стала ему подливать водку, хотела его напоить для того, чтобы ФИО2 не мог оказать сопротивление. ФИО2 выпил около 500 грамм водки, после чего уснул, уснул он на боку, для того чтобы ей удобно было его убить, она перевернула его на спину, достала нож и нанесла им один удар ФИО2 в область груди слева, лезвие погрузилось на половину в тело ФИО2, она выдернула нож, нанесла второй удар в тоже место, нож погрузился почти на всю длину в тело ФИО2 Последний ворочался, стонал, она выдернула нож и третий раз ударила его в ту же рану, нож погрузился в тело на всю длину и остался в ране, ФИО2 забился в судорогах и через некоторое время затих, она поняла, что он умер. Взяла свой сотовый телефон и около 14 часов 30 минут скинула своей тете ФИО7 СМС с просьбой перезвонить. Дополняет, что ранее по сотовому телефону она разговаривала с ФИО7 и сообщила, что скоро пришлет ей СМС с просьбой перезвонить, она так сделала потому, что знала, что скоро убьет ФИО2 После того, как она скинула СМС ФИО7, та ей перезвонила. Она сообщила ФИО7, о том, что убила ФИО2 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. После этого она решила напиться, так как после совершенного у нее тряслись руки, и она себя плохо чувствовала. Она налила больше пол кружки водки, выпила ее и легла на пол около дивана, на котором лежал убитый ФИО2 спать.
Из следованных в судебном заседании показаний Плишко Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ( л.д. 73-76,82-86 ) и подтвержденных в суде установлено, что показания данные ранее в качестве подозреваемой она дополнила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она освободилась из мест лишения свободы, где отбывала срок за кражу. После освобождения она приехала в <адрес> Нанайского района, Хабаровского края, где у нее проживает несовершеннолетняя дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мама ФИО5 В 2007 году она была лишена родительских прав и официальным опекуном ее дочери является ФИО5 У нее плохие отношения с матерью, поэтому после освобождения она жила у своей тети ФИО13 по адресу: <адрес>2. В марте 2010 она устроилась техничкой в МОУ школа-интернат <адрес> Нанайского района. Спиртными напитками не злоупотребляла. Она не помнит, сколько ударов ножом нанесла ФИО2, но ударов было не менее трех. ФИО2 она хотела убить давно, с тех пор как в 2010 году освободилась из тюрьмы, за то, что последний ей изменял. Она не думает, что совершила убийство только из чувства ревности, у нее давно копилась злость на ФИО2 за то, что он заразил ее лобковым педикулезом.
Умысел на убийство ФИО2 у нее возник между 06 часами и 06 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2, когда последний сообщил, что заразил ее венерическим заболеванием и ранее изменил ей с другой женщиной. Для того, чтобы осуществить задуманное она поискала нож в квартире у ФИО2 и по адресу своего проживания, но ножа не нашла, тогда она пошла к своей знакомой ФИО15 и попросила у нее нож под предлогом порезать продукты. Нож она наточила о дверцу печи и спрятала в комнате за диваном. Для того, чтобы ФИО2 не оказал ей сопротивление она его напоила алкоголем до состояния сильного алкогольного опьянения, сама она алкоголь не пила, только подливала ему. Поясняет, что два раза ударила ФИО2 ножом в грудь, но нож застревал и глубоко не входил, после этого она нанесла еще три удара ножом, который погружался в тело ФИО2 по рукоять. Всего она нанесла ФИО2 пять ударов ножом, после пятого удара нож остался в ране. В содеянном раскаивается.
Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной
Плишко Е.В. от 28.06.2010 г. ( л.д.43), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес> Нанайского района Хабаровского края, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая острое чувство неприязни к ФИО2, а так же желание убить его, в связи с тем, что ранее между ними происходил конфликт, она нанесла ножом, который ранее взяла у соседей, 3 удара в левую область груди ФИО2, последний никакого сопротивления не оказывал, так как в это время спал. От последнего удара нож вошел в тело по самую рукоять и ФИО2 умер. Осознает, что совершила преступление.
Выслушав потерпевшую, выслушав и исследовав показания свидетелей, исследовав заключения экспертиз, материалы уголовного дела, исследовав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит доказанной вину Плишко Е.В. в совершении ею убийства ФИО2, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, о ее причастности к совершению убийства, так и других доказательств.
Так из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО16 и привел дочку Плишко Е.В., попросил присмотреть за ребенком, так как Плишко Е.В. была пьяна. Около 13 часов 10 минут, она позвонила на сотовый телефон Плишко Е.В., последняя трубку не взяла. В 13 часов 28 минут она еще раз позвонила Плишко Е.В., та ответила, она отругала Плишко Е.В. за то, что последняя злоупотребляет алкоголем. Плишко Е.В. сообщила, что скоро она позвонит и сообщит какую-то новость, попросила не беспокоиться и не переживать. Плишко Е.В. сказала, что сбросит СМС с просьбой перезвонить. Около 14 часов 40 минут ей на сотовый телефон пришло СМС от Плишко Е.В. с просьбой перезвонить. Она перезвонила и Плишко Е.В. ей сообщила, что убила ФИО2, три раза прямо в сердце ткнула ножом, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. При этом она не была пьяна, поскольку в пьяном состоянии она некоторые слова не выговаривает, и не находилась она в состоянии отчаяния. Плишко Е.В. сказала, что она находится по адресу: <адрес>. После того, как она вызвала скорую медицинскую помощь, она позвонила ФИО3 и попросила ее сходить по данному адресу и посмотреть, что там произошло. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила ее родственница ФИО12 которая работает на скорой помощи, она сообщила, что ФИО2 мертв. Поясняет, что отношения у ФИО2 и Плишко Е.В. были нормальные, при ней они не разу не ругались. Характеризует трезвую Плишко Е.В. с положительной стороны, но когда она находится в состоянии алкогольного опьянения, она агрессивна.
Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия ( л.д. 101-104, л.д. 105-107) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия : <адрес>, в <адрес>, Нанайского района, Хабаровского края. Войдя через веранду в дом, они прошли в комнату расположенную справа от входа в кухню, в данной комнате на диване они увидели тело ФИО2, он был мертв, лежал он на правом боку, у него в груди торчала рукоятка ножа, простынь на которой он лежал, была в крови. Около дивана на полу лежала женщина, это была Плишко ФИО1 жительница <адрес>, она была пьяна и спала. Когда сотрудники милиции разбудили Плишко Е.В., она сообщила, что убила ФИО2, сказала, что давно хотела его убить. ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В ходе следственного действия Плишко ФИО1 на манекене показала, как она наносила удары ножом в грудь ФИО2, показала, как он лежал, отвечала на вопросы следователя. Сказала, что это она убила ФИО3 ФИО2. Свидетель ФИО11 также пояснил, что владельцем дома является ФИО9, но он проживает по другому адресу, а данный дом сдает в аренду, своим родственникам и знакомым. Характеризует Плишко Е.В., как замкнутого человека, незаметного, после того, как она весной 2010 освободилась из мест лишения свободы, она устроилась на работу, более о ней ни чего сказать не может. ФИО2 тоже замкнутый, тихий человек, более ни чего о нем сказать не может.
Свидетель ФИО10 пояснил, что Плишко Е.В. заявила, что это она убила ФИО2 и хотела сделать это уже давно, она рассказала, что специально напоила его алкоголем, для того, чтобы ей легче было его убить. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как работящего человека. Плишко Е.В. он охарактеризовать не может, так как с ней не знаком, знает ее, как жительницу <адрес>.
Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4, и ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия ( л.д. 111-114, л.д. 115-117) установлено, что они проживают по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, <адрес>. Им знакома Плишко ФИО1, она проживает неподалеку. Весной 2010 года Плишко освободилась из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ между 10 часами и 11 часами к ним в дом пришла Плишко Е.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного и попросила нож. Она пояснила, что ей не чем порезать продукты. Так же она сообщила, что собирается в гости к ФИО2, который проживает в доме, арендованном его сестрой по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, <адрес>. Плишко Е.В. вела себя нормально, была спокойна. Нож, который ей дали, был сделан из обломка кухонного ножа. Длина клинка около 20 – 25 см., ручка короткая, менее 5 см., ручка самодельная обмотана тканью либо пластиком, точно не помнят, светлого цвета. После того, как Плишко взяла нож она ушла.
Свидетель ФИО4 также показал, что вечером к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что в доме, где временно проживал ФИО3 ФИО2, произошло убийство. Его пригласили пройти по данному адресу, когда он зашел в квартиру, то увидел там мертвого ФИО3 ФИО2 у него из груди торчал нож, который ранее у них взяла Плишко. Последняя лежала рядом с трупом, на полу, он понял, что она была пьяна и спала. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как тихого и спокойного человека.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия ( л.д. 97-99) и подтвержденных и дополненных в суде установлено, что Плишко Е.В. приходится ей родной дочерью. Зимой 2010 ее дочь освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание за кражу. У Плишко Е.В. есть дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После освобождения у Плишко Е.В. не сложились отношения с ее сожителем ФИО8 Плишко Е.В. несколько раз угрожала убить ее сожителя. Плишко Е.В. лишена родительских прав, поэтому она оформила опекунство над ребенком. Поясняет, что внучка очень боится свою мать Плишко Е.В. из-за того, что ранее видела, как ее избивала Плишко Е.В. По этой причине она боится свою мать, боится, что та ей может тоже причинить физическую боль. Она опасается за жизнь своего сожителя ФИО8 и за психическое состояние своей внучки, если Плишко Е.В. останется на свободе, то она может совершить какое-либо иное преступление. ДД.ММ.ГГГГ утром, она видела, как из летней кухни ее дома, в которой проживала ее дочь, выходил ФИО2
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 108-110), и подтвержденных в суде установлено, что он является владельцем дома расположенного по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, <адрес> <адрес>. С ноября 2009 в доме жила его родственница по линии жены ФИО3 ФИО6. Ему известно, что ФИО6 уехала на путину в низовья Амура, кто после этого проживал в доме ему не известно, он туда не ходит. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он проезжая на рабочем автомобиле по <адрес>, в <адрес> встретил идущих в направлении <адрес> Плишко ФИО1 и ФИО3 ФИО2, он знает их, как жителей села Даерга. Как он понял, они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО2 махнул ему в знак приветствия рукой, а трезвый он так ни когда не делал. Вечером от сотрудников милиции, он узнал, что в доме, принадлежащем ему произошло убийство, когда он вместе со следователем и понятыми зашел в дом, то в комнате он увидел с ножом в груди, лежащего на боку ФИО2 и спящую рядом с ним на полу Плишко Е.В.. После этого он вышел из дома, так как сильно испугался, более он в дом не заходил. Со слов сотрудников милиции ему известно, что когда Плишко разбудили, она сообщила, что убила ФИО3 ФИО2 Дополняет, что общий порядок вещей в доме нарушен не был, все было в порядке.
Противоречия в части даты произошедших событий пояснил, что с течением времени забыл.
Из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной судом установлено, что она проживает по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО7 и сообщила, что по адресу: <адрес> Плишко Е.В. убила ее брата ФИО2 ФИО7 попросила сходить по выше указанному адресу и проверить действительно ли ФИО2 убили. Она прошла по данному адресу, эту квартиру снимает ее сестра ФИО6, которая в то время выехала в низовья реки Амур на путину, а ФИО2 жил в квартире около недели, сторожил ее. Когда она вышла из своего дома, то увидела, что около <адрес> уже стоит машина скорой медицинской помощи. Когда она зашла в квартиру там находилась фельдшер СМП ФИО12, которая сообщила, что ее брат мертв. ФИО2 лежал на диване, на боку, а Плишко Е.В. лежала на полу навзничь рядом с диваном, и спала. Ей известно, что Плишко Е.В. весной 2010 освободилась из мест лишения свободы, проживает у своей матери. ФИО2 иногда встречался с Плишко Е.В., и вместе они злоупотребляли спиртные напитки. Характеризует своего брата, как не конфликтного человека. Являлся инвалидом детства, из-за деформации ноги. Характеризует Плишко Е.В. с отрицательной стороны, последняя сидела в тюрьме за кражу.
Показания свидетелей, подсудимой объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-33) установлено, что местом происшествия является <адрес>, в <адрес> Нанайского района, Хабаровского края. В данной квартире, на диване, обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти – колото-резанными ранениями в области грудной клетки слева. В груди трупа ФИО2, торчит рукоять ножа. На полу возле дивана спящая Плишко Е.В. С места происшествия изъято: один отрезок ленты скотч со следом пальца, изъятого с кружки с рисунком цветка розы, один отрезок ленты скотч со следом пальца, изъятого с кружки с рисунком розы, один отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых с кружки с рисунком роз, три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых с бутылки водки «Ржаная» емкостью 1л., вырез с простыни, пропитанный веществом красно – бурого цвета, сотовый телефон SAMSUNG в корпусе черного цвета, со шнурком оранжевого цвета.
Из исследованного судом протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-69), установлено, что Плишко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ воспроизвела свои показания на месте, детально продемонстрировав обстоятельства совершенного преступления, а также механизм нанесения ударов ножом ФИО2
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 – 129), установлено, что у подозреваемой Плишко Е.В. получены образцы крови и слюны.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете врача хирурга МУЗ «Троицкое ЦРБ» изъяты смывы с ладонных поверхностей рук Плишко Е.В.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга МУЗ «Троицкое ЦРБ» изъяты: нож извлеченный из трупа ФИО2, образец крови ФИО2
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-156) установлено, что вырез с простыни, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, в <адрес>, Нанайского района, Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ пропитан веществом красно – бурого цвета, марка сотового телефона - SAMSUNG в корпусе черного цвета, со шнурком оранжевого цвета.
Образец слюны на марлевом тампоне, образец крови на марлевом тампоне, получен в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Плишко Е.В. Смывы с ладонных поверхностей рук подозреваемой Плишко Е.В. на марлевых тампонах, изъяты в ходе выемки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете врача хирурга МУЗ «Троицкое ЦРБ». Нож извлеченный из трупа ФИО2 образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, изъяты в ходе выемки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга МУЗ «Троицкое ЦРБ». Протоколы явки с повинной Плишко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебно – биологической экспертизы № 465 от 26.07.2010 (л.д. 184-194) установлено, что на ноже, вырезе простыни обнаружена кровь человека группы 0??, MN, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от Плишко Е.В. исключается по системе MN. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены Н, М, N, присущие крови ФИО3. Наличие свойства Н не исключает примеси пота Плишко. В смывах с правой и левой рук Плишко Е.В. крови не обнаружено.
Из заключения медицинской судебной экспертизы № 833 от 04.08.2010 г. (л.д.199-204) установлено, что при исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения:
Пять проникающих колото – резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной и висцеральной плевры, паренхимы верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки миокарда левого желудочка, гемоперикард 120 мл; левосторонний гемоторакс 1,5 литра. Данные повреждения представляют собой единую острую травму грудной клетки, образовались незадолго до смерти не менее чем от пяти (5) воздействий предмета с колюще – режущими свойствами, состоят в прямой причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае приведшие к смерти.
Указанная травма грудной клетки могла образоваться не более чем за 30 минут до момента наступления смерти.
Смерть гр. ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате острой травмы грудной клетки в виде пяти проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждение внутренних органов.
При судебно – химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО3, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 7,3 % (промилле), что применительно к живым лицам расценивается, как сильное алкогольное опьянение.
Таким образом, показания Плишко Е.В. по механизму причинения телесных повреждений ФИО2 объективно подтверждаются заключением экспертизы, о том, что ударов было не менее пяти, в левую область грудной клетки, ножом, извлеченным из трупа ФИО2
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит показания подсудимой Плишко Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, показания потерпевшей, свидетелей, последовательными и не противоречивыми, а кроме того, они полностью согласуются с исследованными в суде материалами дела. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, ничем не опровергнуты в суде, оснований им не доверять, не имеется, и позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимой в совершении ею убийства ФИО2
Вина подсудимой Плишко Е.В. в убийстве ФИО2 в судебном заседании установлена и доказана, а ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку она умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, нанесла последнему не менее пяти ударов ножом один за другим в грудную клетку слева, желая безусловного наступления смерти ФИО2, в результате чего, ФИО2 от причиненных ему телесных повреждений скончался.
О наличии умысла у Плишко Е.В. на убийство ФИО2 указывает выбор орудия преступления- нож, направление и количество ударов нанесенных ФИО2- в жизненно-важный орган- грудь, область сердца. Сопоставляя характер и совокупность телесных повреждений, причиненных ФИО2 с конкретной причиной его смерти, суд принимает во внимание направленность действий Плишко Е.В. на безусловное наступление смерти потерпевшего.
Таким образом, Плишко Е.В. за совершенное ею убийство ФИО2 подлежит наказанию.
Из заключения комиссии экспертов № 1201 от 16 июля 2010 г. (л.д. 177-179) установлено, что Плишко Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в момент совершения деяния, в котором она обвиняется, а обнаруживает признаки органического расстройства личности с легким – мнестическими и эмоционально – волевыми расстройствами. Однако имеющиеся у нее изменения со стороны психики не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором она обвиняется, у нее также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, а также патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время она по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Она также не находилась в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения инкриминируемого подэкспертной деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировала соответствующий этому состоянию и личностным характеристикам стиль реагирования в конфликте. Вышеотмеченные особенности подэксперной обусловили ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей эпизода, в то же время не привели к уменьшению ее критических и прогностических способностей на момент совершения ею правонарушения, а также не ограничили ее в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также давать по делу правильные показания.
Из материалов дела, касающихся личности Плишко Е.В. и обстоятельств совершения ею преступления, поведения ее в судебном заседании, где она активно участвовала в исследовании доказательств, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновной, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной.
Суд, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной (л.д.43), поскольку заявление о явке с повинной Плишко Е.В. о совершенном ею преступлении было сделано ею добровольно, и занесено в протокол, в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ. Из материалов дела, а так же в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное заявление о явке с повинной было получено по принуждению. В явке с повинной Плишко Е.В. сообщила органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые следствию не были известны на момент данного сообщения и нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в суде.
Обстоятельствами смягчающими наказание Плишко Е.В. также является, активное способствование раскрытию преступления, и суд признает чистосердечное раскаяние. Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновной, поскольку как установлено из материалов дела, Плишко Е.В. лишена родительских прав в отношении своей дочери, воспитанием которой занимается опекун.
Обстоятельством, отягчающим наказание Плишко Е.В. является рецидив преступлений.
Суд так же учитывает отрицательную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы подсудимой, совершения ею особо тяжкого преступления.
С учетом личности виновной, обстоятельств дела, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправления осужденной, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление Плишко Е.В. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
С учетом назначенного наказания Плишко Е.В. в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, суд находит возможным не применять дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией стати 105 ч.1 УК РФ - в виде ограничения свободы.
В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишение свободы Плишко Е.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плишко ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и на основании данной нормы уголовного закона назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Плишко Е.В. исчислять с 14 октября 2010 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ Плишко Е.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 28 июня 2010 года по 13 октября 2010 года включительно.
Меру пресечения Плишко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: один отрезок ленты скотч со следом пальца, изъятого с кружки с рисунком цветка розы, один отрезок ленты скотч со следом пальца, изъятого с кружки с рисунком розы, один отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых с кружки с рисунком роз, три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых с бутылки водки «Ржаная», емкостью 1л., вырез с простыни, пропитанный веществом красно – бурого цвета, образец слюны на марлевом тампоне, образец крови на марлевом тампоне, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 28.06.2010 у подозреваемой Плишко Е.В., отпечатки пальцев рук обвиняемой Плишко Е.В. на дактилоскопической карте, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 02.07.2010 у обвиняемой Плишко Е.В., смывы с ладонных поверхностей рук подозреваемой Плишко Е.В. на марлевых тампонах, изъятые в ходе выемки проведенной 02.07.2010 в кабинете врача хирурга МУЗ «Троицкое ЦРБ», нож, извлеченный из трупа ФИО2, образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, изъятые в ходе выемки проведенной 30.06.2010 в помещении морга МУЗ «Троицкое ЦРБ» – уничтожить;
протоколы явки с повинной Плишко Е.В. от 28.06.2010г. хранить при уголовном деле;
сотовый телефон SAMSUNG в корпусе черного цвета, со шнурком оранжевого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного 27.06.2010 в <адрес>, в с. <адрес>, Нанайского района, Хабаровского края- возвратить законному владельцу ФИО13
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Плишко Е.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья. подпись:
Копия верна:
Судья Нанайского районного суда: А.М. Романько