Дело № 1-67/2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 год с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Романько А.М.,
с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Нанайского района Хабаровского края Клепикова О.В.,
защитника - адвоката Димитрова В.Н., представившего удостоверение № 728, ордер № 22 от 18.03.2010 года,
подсудимого Гладышева Е.А.,
представителя потерпевшего ФИО4,
при секретаре Каранкевич А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гладышева ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гладышев ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Е.А. и неустановленное следствием лицо, похитили у ФИО2 с пасеки, расположенной на 119 км. автодороги <адрес> Нанайского района Хабаровского края, флягу с медом. ФИО2 обратился за помощью к сотрудникам ДРСУ, которые совместно с ним задержали Гладышева Е.А. и неизвестное лицо, забрали у них похищенный бидон и нанести им телесные повреждения. В результате чего у Гладышева из чувства мести, возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Гладышев на участке местности, оборудованном под пчелиную пасеку, расположенном близ отметки 119 км. автодорпоги <адрес> Нанайского района Хабаровского края, умышленно, из чувства мести, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес ФИО2 не менее трех ударов обухом топора в затылочную область головы, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:
- закрытую тупую травму головы: множественные (3) рвано – ушибленные раны затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны, перелом костей свода черепа с кровоизлияниями в эпидуральное пространство объемом 30 мл; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под твердую (субдуральная гематома в теменной области слева – удалена в ходе операции) и мягкие ( на полюсе правой затылочной доли, на конвекситальной поверхности левого полушария, мозжечка) мозговые оболочки, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В результате действий Гладышева смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МУЗ Троицкая ЦРБ в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся двухсторонней гипостатической бронхопневманией и развитием острой сердечно – легочной недостаточности.
Подсудимый Гладышев Е.А. в судебном заседании пользуясь своим правом не свидетельствовать против себя от дачи показаний отказался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и просил огласить показания данными им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ( л.д. 200-203 ), где он виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью, из которых следует, что возвращаясь из <адрес> со своим знакомым ФИО3 купили водки и поехали на пасеку, расположенную между 120-118км. автодороги <адрес>, к знакомому ФИО3 которого он называл «Батя», последнего так же звали ФИО2. Впоследствии от следователя узнал, что его зовут ФИО2 ФИО2. Приехав, начали распивать привезенный с собой алкоголь. Когда спиртное закончилось, он пошел спать. Через некоторое время его разбудил ФИО3, сказал что ФИО2 разрешил взять флягу меда, объемом 40 литров. Они ее взяли и понесли к трассе <адрес>. Навстречу им шли работники ДРСУ и ФИО2, они подошли к ним заставили поставить флягу на место и начали их бить. Его отпустили первым. Он пошел умыться на ключ, который располагался поблизости от дороги. Прошел около двух километров в сторону <адрес> посидел, подождал ФИО3 Не дождавшись его, вернулся на пасеку. Подходя к пасеке, встретил ФИО3. ФИО3 предложил отомстить ФИО2 за паспорт за то, что его избили. Они вернулись на пасеку. ФИО2 сидел возле вагончика. Он взял топор, лежавший около вагончика, и они все вместе отошли в дальний угол пасеки. Начали разговаривать. Затем он ударил обухом топора ФИО2 два или три раза в затылок, бил, желая отомстить за то, что у него отобрали паспорт. ФИО2 сидел на кочке или бревне. Поле нанесенных ударов ФИО2 упал на бок, застонал. Он испугался, выбросил топор в кусты, рядом с местом, где бил и убежал. ФИО3 испугавшись, побежал вместе с ним. ФИО3 ФИО2 не бил. После этого они на попутных машинах добрались до <адрес> около недели продолжали заниматься промыслом рыбы. После чего ФИО3 скрылся в неизвестном направление. В настоящее время его местонахождение ему не известно. Цели убивать ФИО2 у него не было, так как если бы хотел его убить, то бил бы не обухом топора, а его острием. Желал отомстить за то, что их из-за него побили. У ФИО3 с собой был поношенный рюкзак цвета хаки, с кожаными ремешками и широкими лямками. ФИО3 взял рюкзак, когда они были еще в Хабаровске. Рюкзак ФИО3 потерял где-то на пасеке. Никакого сильного душевого волнения он в момент совершения преступления не испытывал, потери сознания у него не было. Осознавал, что бьет обухом топора, понимал, что делал и желал отомстить. Травм головы у него не было, на учете психиатра или нарколога никогда не состоял.
Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Гладышева Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д. 142-144), установлено, что летом 2007 года в конце июля - начале августа со знакомым по имени ФИО3 возвращались из <адрес> в <адрес>. По пути купили водки и заехали на пасеку, расположенную на 120 или 115км. автодороги <адрес>, к знакомому ФИО3 которого тот называл «Батя», а звали его так же - ФИО2 От следователя узнал, что его зовут ФИО2 ФИО3. В ходе распития водки они поссорились и побили ФИО2, он куда-то убежал. ФИО3 предложил взять у ФИО2 бидон с медом, при этом он не сообщил, что они берут бидон без разрешения. Взяли бидон с медом, рюкзак и пошли с пасеки в сторону трассы <адрес>. Немного отошли от пасеки, на встречу шел ФИО2 и человек 5 «дорожников» (работников ДРСУ). Они их поймали, побили, забрали у него паспорт, а у ФИО3 рюкзак. Его отпустили первым, ФИО3 побили еще немного, потом так же отпустили. Все это время он сидел в кустах. Потом он предложил ФИО3 вернуться к ФИО2 на пасеку и отомстить за то, что их побили. Вдвоем они вернулись на пасеку, ФИО2 сидел в вагончике, он был пьян. Они его позвали, втроем отошли в дальний край пасеки. ФИО2 сидел, разговаривал с ФИО3, а он тем временем взял топор, подошел к ФИО2 и нанес два удара обухом топора в область затылка. ФИО2 упал и захрипел, он посчитал, что с него хватит и выбросил топор в кусты, расположенные поблизости. Затем он и ФИО3 ушли. Нанес ФИО2 удары топором, желая отомстить за то, что их избили. Убивать его не хотел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Исследовав показания подсудимого Гладышева Е.А., выслушав потерпевшую, выслушав и исследовав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Гладышева Е.А. в совершении изложенного выше деяния.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде о его причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего так и других доказательств. Признавая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части описания совершенного им преступления допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части показаний по количеству нанесенных ударов обухом топора потерпевшему дополняют друг друга и в этой части противоречий с другими доказательствами не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Так, из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 159-160) установлено, что летом 2007 года он работал на 120 км. автодороги <адрес> машинистом катка. С ФИО2 познакомился летом 2007 года до его смерти. В одну из очередных командировок в период времени с конца июля по начало августа 2007 года, в послеобеденное время, на рабочий участок пришел ФИО2 и сообщил, что его избили двое парней, с которыми он распивал спиртное, при этом все его лицо было в крови, была разбита губа и нос. Он, ФИО2 ФИО2, ФИО10 и еще несколько человек, поехали на пасеку, которую охранял ФИО2 ФИО2, расположенную примерно на 119 км автодороги <адрес>. Пасека располагалась в 150 метрах от автодороги, по левой стороне при движении от <адрес> к населенному пункту <адрес>. Все вышеперечисленные доехали только до поворота на пасеку. Оставшиеся 150 метров шли пешком. Не доходя метров 50-40 до пасеки увидели двух парней. В руках они несли алюминиевую флягу и на плече у одного из них висел рюкзак. ФИО2 сказал, что именно эти парни его избили. Они побежали за ними, парни бросили флягу и рюкзак и побежали от них, их догнали. В ходе разговора с парнем, ему стало известно, что он родом с района <адрес>, а его товарищ <адрес>. Парням сказали, чтобы они более не появлялись. Они отправились пешком обратно в <адрес>. Затем вернулись на пасеку донесли флягу, и рюкзак которые были брошены на дороге. Во фляге был мед, а в рюкзаке были бутылки с медом, кофе, сухари, которые пропали из жилого вагончика ФИО2, а так же паспорт одного из парней на имя Гладышева ФИО1 ФИО1, который говорил, что он родом из района <адрес>. Гладышев Е.А. и его товарищ до пасеки добирались пешком мимо рабочего участка, расположенного на 116 км автодороги <адрес>. Шли парни со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За неделю до вышеуказанных событий они уже заезжали на пасеку, переночевали там, и у ФИО2 похитили сотовый телефон «Сименс» с S1M картой на номер 8-909-842-49-69. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 нашли сильно избитого около пасеки, затем его увезли на их рабочий машине в с. Троицкое в больницу. Избить так ФИО2 могли только Гладышев и его товарищ, так как за все время вахты никого кроме них он на трассе не видел.
Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 170-171) установлено, что он летом 2007 года работал на 120км. автодороги <адрес>. С ФИО2 он познакомился тем же летом, так как его пасека располагалась поблизости от строительного участка. В один из дней ФИО2 пришел к ним на строительный участок, все лицо его было в крови, и сообщил, что его избили двое парней. За день до этого он видел двоих парней идущих в сторону 120 км. автодороги <адрес>, со стороны <адрес> После того как вышеуказанные парни прошли через их строительный поселок, пропали кое-какие вещи, у ФИО11 пропал сотовый телефон. Как только ФИО2 сообщил что его избили, он, ФИО2, ФИО11 и еще несколько парней отправились на пасеку. Пасека располагалась в 150 метрах от автодороги, по левой стороне при движении от <адрес> к населенному пункту <адрес>. Все вышеперечисленные доехали только до поворота на пасеку. Оставшиеся 150 метров шли пешком. Не доходя метров 50-40 до пасеки, увидели двух парней. В руках они несли алюминиевую флягу, и на плече у одного из них висел рюкзак. ФИО2 сказал, что именно эти парни его избили. Они побежали за ними, парни бросили флягу и рюкзак и побежали от них, их догнали. Не много побили. Заставили отнести флягу на место. ФИО11 у одного из них забрал паспорт на имя Гладышева ФИО1, пообещав, что вернет, как только последний отдаст сотовый телефон. Далее парней отпустили. Сами вернулись в поселок. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 сильного избитого увезли в с. Троицкое.
Из протоколов предъявления лица для опознания (л.д. 165-169), (л.д. 176-179), установлено, что свидетель ФИО11., и свидетель ФИО10 среди схожих лиц опознали в Гладышеве Е.А. парня, который летом 2007 на пасеке, расположенной на 119км. автодороги <адрес>, избил ФИО2
Из протоколов предъявления предмета для опознания (л.д. 161-164), (л.д. 172-175) установлено, что свидетель ФИО11. и свидетель ФИО10. среди однородных предметов в рюкзаке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пасеке, расположенной близ отметки 120 км. автодороги <адрес> опознал тот рюкзак, который был у одного из парней избивших ФИО2
Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5,. В., данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 180- 181 ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО8 и попросил его отвезти на пасеку, расположенную на 119км. или 120 км. автодороги <адрес>, по левой стороне при движении в сторону <адрес> в метрах 100-150 от трассы. Со слов ФИО8 он узнал, что сторожа охранявшего его пасеку кто-то избил и его в последствии доставили сотрудники ДРСУ в МУЗ Троицкая ЦРБ. Из с. Троицкое он выехал совместно с ФИО8, его сыном, на личном автомобиле. Прибыв на вышеуказанное место, они осмотрели пасеку. ФИО8 обнаружил, что из жилых вагончиков пропали: фляга с медом, продукты питания и другие личные вещи. Через 10 минут после их приезда подъехали сотрудники милиции. Они сообщили, что на данной пасеке было совершенно преступление, избили ФИО2, который работал у ФИО8, он через некоторое время умер в больнице. Им предложили быть понятыми. В ходе осмотра места происшествия на небольшой полянке около кромки леса, на замятой траве, за небольшим бугорком были обнаружены следы крови и мужской ботинок или туфель черного цвета.
Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 85- 88 ) подтвержденных и дополненных в суде установлено, что он является владельцем пчелиной пасеки, расположенной на 119км. автодороги <адрес>. В июне 2007 он предложил ФИО2 поработать на его пасеке. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, о том, что ФИО2 поступил в реанимацию МУЗ Троицкая ЦРБ. Вместе с сыном и своим знакомым поехал на пасеку. Приехав, обнаружил пропажу продуктов питания, нескольких фляг с медом и топора. Вслед за ними приехали сотрудники милиции, которые предложили принять участие в осмотре места происшествия.
Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д.89-91) подтвержденных и дополненных в суде установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, в районе 120км. автодороги <адрес>. В один из дней к нему на строительный участок пришел ФИО2 и сообщил, что его избили двое парней, при этом на его лице была кровь. Он отправил нескольких работников вместе с ФИО2 на пасеку, чтобы разобраться в данной ситуации. По приезду ему сообщили, что те двое парней убежали от них. Около 23 часов ему сообщили, что с пасеки привезли сильно избитого ФИО2. Он зашел в палатку, где лежал ФИО2 и обнаружил у последнего кровь на затылке и вмятину, после чего отправил ФИО2 на машине в с. Троицкое.
Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 92-95) подтвержденных и дополненных в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в числе других работников заехал на работу вахтовым методом на участок автодороги <адрес>-<адрес> в районе 120 км. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 - сторожа пасеки ФИО8 вместе с двумя ранее ему неизвестными парнями. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним на участок пришел ФИО2 с разбитым лицом и сообщил, что двое парней пытались у него украсть мед. Несколько работников ДРСУ, включая ФИО2 поехали на пасеку. На пасеке они обнаружили двух парней, которые тащили флягу с медом. Заставили их вернуть мед, после чего между ними произошла потасовка, у одного из парней забрали паспорт. Парней выгнали с пасеки. Об этом ему стало известно со слов ФИО10. В тот же день он сам около 18-19 часов поехал на пасеку где застал тех двух парней, которых видел на дороге вместе с ФИО2. В вагончике данные парни пили водку «Пшеничная слеза», вокруг был беспорядок. Когда он спросил у одного из парней, где ФИО2, тот ему пояснил, что ФИО2 пошел на соседнюю пасеку за бражкой. Он вернулся на строительный участок, взял с собой пару парней и вернулся на пасеку. На ней никого не было. В это время начался дождь. Он прошел в дальний край пасеки, где обнаружил ФИО2, лежащим на траве, всего в крови и с пробитой головой. Они положили ФИО2 на покрывало, донесли до машины и отвезли на строительный участок. Вернувшись на пасеку, обнаружил пропажу меда и топора. Недалеко от пасеки обнаружил рюкзак, который был у одного из парней. Человек, сидящий на скамье подсудимых, является одним из тех парней, которых они обнаружили на пасеке в день избиения ФИО2
Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 96-98) установлено, что, летом 2007 года он работал на строительстве автодороги <адрес>, недалеко от отметки 120км. Поблизости от вахтового поселка располагалась пасека, на которой работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезли с пасеки работники ДРСУ, он был без сознания, в районе темной области голова была пробита. Ближе к ночи его увезли в с. Троицкое. От своих коллег ему стало известно, что ФИО2 избили двое парней, которые переходили от одной пасеки к другой.
Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 99-101) подтвержденных и дополненных в суде установлено, что летом 2007 с июня до августа он находился на своей пасеке, расположенной на 116км. автодороги <адрес>. По-соседству, на 119км. располагалась пасека ФИО8, на которой сторожем работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему на пасеку пришли двое неизвестных ему ранее парней, попросили налить им чаю. Он налил им чая и угостил хлебом и медом. После того, как перекусили они ушли. Оба были славянской внешности, один высокий другой пониже, худощавого телосложения, коротко стриженные. С собой у них были рюкзаки, которые они оставили у дороги. После того как они ушли, дня через 1-2 он разговаривал с ФИО2, последний сообщил, что данные парни так же заходили и на его пасеку. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции он узнал, что ФИО2 доставлен в с. Троицкое в больницу. В человеке, сидящем на скамье подсудимых он узнал Гладышева Е.А.
Потерпевшая ФИО4, суду пояснила, что ФИО2 являлся ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Троицкой районной больницы и сообщили о том, что ее племянник поступил в хирургическое отделение с диагнозом черепно-мозговая травма, в состоянии комы. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонили из больницы и сообщили о смерти ФИО2
Из протокола следственного эксперимента (л.д. 145-149), установлено, что подозреваемый Гладышев Е.А. детально продемонстрировав механизм, порядок и очередность причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО2
Из протокола предъявления предмета для опознания (л.д. 204-207),
установлено, что Гладышев Е.А. среди однородных предметов в рюкзаке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пасеке, расположенной на 119км. автодороги <адрес> опознал рюкзак, который был у его спутника по имени ФИО3
Из явки с повинной (л.д. 129), установлено, что она написана собственноручно Гладышевым Е.А., в присутствии адвоката, в которой он сообщил о том, что в конце июля 2007года на пасеке, расположенной близ отметки 120км. автодороги Лидога-Ванино, обухом топора нанес два удара в голову ФИО2
Из протокола осмотра предметов (л.д. 189-191), установлено, что
осмотрены: смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на пасеки, расположенной близ отметки 119км. автодороги <адрес>; три бутылки из-под водки «Пшеничная слеза»; рюкзак цвета хаки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пасеки, расположенной близ отметки 119км. автодороги <адрес>, и указанные предметы признанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27) установлено, что местом совершения преступления является открытый участок местности, оборудованный под пасеку, расположенный на 119км. автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: рюкзак, три бутылки из под водки «Пшеничная слеза», трусы семейные, куртка камуфлированная. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты туфель мужской и смыв вещества бурого цвета
Из заключения эксперта № 1732 от 29.09.2007 года (л.д. 62-71), установлено, что ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: множественные (3) рвано-ушибленные раны затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны, перелом костей свода черепа с кровоизлияниями в эпидуральное пространство объемом 30 мл; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под твердую (субдуральная гематома в теменной области слева - удалена в ходе операции) и мягкие(на полюсе правой затылочной доли, на конвекситальной поверхности левого полушария, мозжечка) мозговые оболочки. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Указанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, прижизненно
Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся двухсторонней гипостатической бронхопневмонией и развитием острой сердечно-легочной недостаточности.
Из заключения комиссии экспертов № 1390 от 02 сентября 2010 года установлено, что Гладышев Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. А обнаруживает такие особенности черт характера, как раздражительность, вспыльчивость, склонность к нанесению самопорезов. Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него так же не было какого – либо временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния, он в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином эксклюзивном эмоциональном состоянии не находился.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение экспертиз, протоколов следственных действий достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат другим доказательствам, согласуются между собой, дополняют друг друга и не дают оснований сомневаться в виновности подсудимого Гладышева Е.А. в предъявленном ему обвинении.
Вина подсудимого Гладышева Е.А. в судебном заседании установлена и доказана, а его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы органами предварительного следствия правильно, поскольку в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Гладышев на участке местности, оборудованном под пчелиную пасеку, расположенном близ отметки 119 км. автодороги <адрес> Нанайского района Хабаровского края, умышленно, из чувства мести, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес ФИО2 не менее трех ударов обухом топора в затылочную область головы, которые применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2
Выводы эксперта о локализации, характере, механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, объективно подтверждают показания подсудимого Гладышева Е.А., что удары потерпевшему ФИО2 он наносил обухом топора местом приложения травмирующей силы являлась затылочная область головы, ударов было не менее трех.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гладышева Е.А. и обстоятельств совершения им преступления, поведения его в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, заключения комиссии экспертов № 1274 от 05 – 11 августа 2010 года, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Об умысле Гладышева Е.А. на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует тот факт, что они были нанесены в жизненно важный орган- голову, с применением орудия преступления- топора, имеющего большую разрушительную силу в руках Гладышева Е.А., физически здорового, молодого человека, при этом, он осознавал, что причиняет своими ударами тяжкий вред здоровью и желал этого; о неосторожности –относительно наступивших последствий свидетельствует тот факт, что он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя в сложившейся обстановке, учитывая локализацию нанесения ударов, их количество, орудие преступления, оставление потерпевшего после совершения преступления в безлюдном месте, он должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий- смерть потерпевшего.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, потерпевшего, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладышеву Е.А., являются, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого, совершение им особо тяжкого преступления.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гладышеву Е.А. явку с повинной, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления на момент возбуждения уголовного дела и данных о лице, его совершившего, орган предварительного следствия не располагал.
С учетом личности виновного, обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Гладышева Е.А. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишение свободы Гладышеву Е.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Е.А. осужден судом района <адрес> <адрес> за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Учитывая то, что преступление по ч.4 ст.111 УК РФ Гладышевым Е.А. совершено не в течение испытательного срока, применение ч.5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ не возможно, оба приговора необходимо исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гладышева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) и на основании данной статьи уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гладышеву Е.А. исчислять с 05 октября 2010 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гладышева Е.А. под стражей с 18 марта 2010 года по 04 октября 2010 года включительно.
Приговор суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладышева Е.А., осужденного <данные изъяты>.
Меру пресечения Гладышеву В.А. заключение под стражу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак, три бутылки из под водки « Пшеничная слеза», тампон со смывом вещества бурого цвета, ботинок – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гладышевым Е.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Нанайского районного суда А.М. Романько