Дело № 1-11/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 января 2011 год с.Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Романько А.М.
с участием государственного обвинителя, прокурора Нанайского района Серого В.В.
защитника - адвокатов Димитрова В.Н.
при секретаре Каранкевич А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению Баранова ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Баранов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин. Баранов А.Н. находился у <адрес> с. Лидога Нанайского муниципального района Хабаровского края и увидел, что в <адрес> указанного дома, где проживает его ранее знакомая ФИО2., не горит свет, то есть, хозяйка отсутствует дома. В указанное время и месте, у Баранова А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23.час. 00 мин. Баранов А.Н. подошел к веранде данного дома, откуда извлек из оконной рамы стекольное полотно. После чего, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайность и противоправность своих действий, незаконно проник в указанный дом являющийся жилищем, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО2, а именно: деньги в сумме 10000 рублей, DVD – проигрыватель « LG» стоимостью 2600 рублей, пульт дистанционного управления от DVD – проигрывателя « LG» не представляющий материальной ценности, шесть DVD – дисков стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, электроудлинитель стоимостью 100 рублей, две фарфоровые кружки стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, молоток стоимостью 50 рублей, две отвертки стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, два кухонных ножа стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, радиатор от автомобиля «Жигули» стоимостью 4000 рублей, аккумулятор стоимостью 2000 рублей, двое джинсовых брюк стоимостью 300 рублей каждые, на общую сумму 600 рублей, женская кофта стоимостью 300 рублей, мешок картофеля весом 20 кг. стоимостью 25 рублей за 1 кг., на общую сумму 500 рублей, две свежезамороженные рыбы весом 4 кг стоимостью 50 рублей за 1кг., на общую сумму 200 рублей, 2кг. свежезамороженного мяса изюбра стоимостью 100 рублей за 1 кг. на общую сумму 200 рублей, банка тушенки стоимостью 45 рублей, бутылка подсолнечного масла «Золотое семечко» стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 21845 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб. После совершения преступления Баранов А.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб на сумму 17895 рублей ФИО2 не возмещен. Заявлен гражданский иск на указанную сумму.
Кроме того, Баранов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.30 мин. находясь в <адрес>.<адрес> <адрес> с. Лидога Нанайского района Хабаровского края в гостях у ранее знакомой ФИО 3, Баранов А.Н. увидел в комнате на стуле сотовый телефон «Samsung GT- S 3310» принадлежащий последней. В указанное время и месте у Баранова А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте Баранов А.Н. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как хозяйка квартиры ФИО 3 уснула, осознавая тайность и противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил взяв со стула сотовый телефон «Samsung GT- S 3310» стоимостью 3990 рублей принадлежащий ФИО 3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Баранов А.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищенный телефон возвращен потерпевшей. Гражданский иск не заявлен.<данные изъяты>
Подсудимый Баранов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением, а также суммой гражданского иска согласился и после проведения консультации с защитником, адвокатом Димитровым В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, осознает.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства Барановым А.Н. заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 статьи 218 настоящего Кодекса.
В судебном заседании Баранов А.Н. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, суду пояснил, что возместил причиненный ущерб потерпевшей ФИО2 – возвратив часть похищенного, оставшуюся часть обязуется выплатить. Потерпевшей ФИО 3 возвратил похищенный телефон. В содеянном раскаялся.
В силу ст. 314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Серый В.В. потерпевшая ФИО2, согласны на особый порядок судебного разбирательства, от потерпевшей ФИО 3 возражений не поступило.
Наказания за совершенные Барановым А.Н. преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ 283 от 30.12.2006 года) не превышюет 10 лет лишения свободы. У суда имеются все основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Баранов А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Сомневаться в добровольности заявленного им ходатайства у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баранов А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а действия Баранова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ- 283 от 30.12.2006 года), как кража – то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Баранов А.Н., согласно обвинительного заключения, с которым он согласился, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил не принадлежащее ему имущество с проникновением в жилище ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 21845 рублей, и имущество ФИО 3, причинив значительный для нее материальный ущерб на сумму стоимостью 3990 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В связи с чем, имеются основания для вынесения Баранову А.Н. обвинительного приговора.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Барановым А.Н. преступлений, данные о его личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
В силу п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ 283 от 30.12.2006 года) –тяжкое.
Как личность Баранов А.Н. характеризуется отрицательно, отягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям отсутствуют, смягчающими наказание обстоятельствами являются по обоим преступлениям - явка с повинной и суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.
Суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает явку с повинной по обоим составам преступления, поскольку органы следствия по преступлению, совершенному Барановым А.Н. 01.12.2008 года не располагали сведениями о лицах, совершивших данное преступление, механизме его совершения, до написания явки с повинной. Написанная добровольно явка с повинной Барановым А.Н. в данном случае не являлась лишь подтверждением факта его причастности к совершению данного преступления. На момент добровольного написания Барановым А.Н. явки с повинной по преступлению, совершенному им 26.10.2010 года, уголовное дело о совершении данного преступления органом предварительного следствия не было возбуждено. Явка с повинной, зарегистрированная в КУС 28 октября 2010 года, послужила основанием и поводом для возбуждения уголовного дела 01ноября 2010 года по факту данной кражи.
В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя вид наказания по обоим преступлениям, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкциями за совершенные Барановым А.Н., преступления, с учетом данных, характеризующих его личность, его материального положения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не повлияет на исправление осужденного, и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим составам преступления, постановляя считать назначенное наказание по ним условным, так как приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Суд учитывает также влияние назначенного наказания на условия жизни Баранова А.Н., отсутствие у него работы и постоянного заработка и постановляет не применять к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 части 3 пунктом «а» УК РФ ( в ред. ФЗ- 283 от 30.12.2006 года) - в виде штрафа.
Поскольку, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, суд с учетом необходимости поиска работы, в том числе и за пределами Нанайского района, находит возможным не применять в отношении Баранова А.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 части 2 пунктом «в» УК РФ ( в ред. ФЗ- 377 от 27.12.2009 года)- в виде ограничения свободы.
В соответствии с частью 1 ст.62 УК РФ ( в редакции ФЗ-11 от 14.02.2008 года по факту совершения кражи 01.12.2008 года ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, ( в редакции ФЗ- 141 от 29.06.2009 года по факту совершения кражи 26.10.2010 года ) не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса
При определении размера наказания суд также учитывает положения п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года.
Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд находит подлежащим его удовлетворению в размере 17895 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 308, 309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Баранова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ- 283 от 30.12.2006 года) и на основании данных статей назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ- 377 от 27.12.2009 года)- в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ 283 от 30.12.2006 года)- в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Баранову А.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев Баранову А.Н. считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать условно осужденного Баранова А.Н. встать на учет и не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, в орган, осуществляющий исправление осужденных, в течении месяца трудоустроится или встать на учет в ЦЗН, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Баранову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Samsung GT- S 3310», хранящийся у потерпевшей ФИО 3 – оставить ей по принадлежности.
Вещественные доказательство по делу - DVD – проигрыватель « LG», шесть DVD – дисков, электроудлинитель,, две фарфоровые кружки,, молоток,, две отвертки, два кухонных ножа – хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить ей по принадлежности.
Взыскать с Баранова А.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму - 17985 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Нанайского районного суда: А.М. Романько