Дело № 1-56/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,

с участием помощника прокурора Нанайского района Шибаева М.С.,

подсудимого Панахова А.В.О.,

защитника – адвоката Воронцовой В.В.,

при секретаре Сосницкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панахова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Панахов А.В.О. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совместно с ФИО6 и ФИО7 находился в доме по адресу: <адрес> <адрес> где проживает ФИО8 В ходе разговора с ФИО7, находясь в помещении кухни Панахов А.В.О. увидел, что в доме имеются различные материальные вещи, которые можно похитить и продать, обратив полученные денежные средства, в свою пользу. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, у Панахова А.В.О., находившегося в помещении кухни <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, движимого корыстными побуждениями, направленными на совершение хищения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Панахов А.В.О., воспользовавшись тем, что ФИО7 беседует с ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и препятствий для совершения тайного хищения имущества нет, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, прошел в дальнюю комнату дома, где на прикроватной тумбочке стоящей слева от окна около кровати увидел шкатулку с золотыми украшениями, принадлежащими ФИО9 После чего Панахов А.В.О. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: плоскую золотую цепочку с алмазным напылением, стоимостью 23 000 рублей, золотой браслет на руку, состоящий из колец с застежкой, стоимостью 19000 рублей, серьги золотые на английской застежке инкрустированные камнями, стоимостью 7000 рублей, кольцо из белого и желтого золота, стоимостью 6 000 рублей, обручальное мужское кольцо из желтого золота, стоимостью 5 900 рублей, кольцо из желтого золота в виде змейки, стоимостью 4 000 рублей и кольцо из желтого золота инкрустированное камнями, стоимостью 4 000 рублей. После чего в 16 часов 10 минут указанного числа Панахов А.В.О. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО9 причинен значительный ущерб на сумму 68 900 рублей. Часть похищенного имущества возвращена по принадлежности. Заявлен гражданский иск потерпевшей на сумму 29000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панахов виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме ФИО8 по адресу <адрес> в <адрес>, похитил золотые украшения, принадлежащие ФИО9 с ущербом согласен.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Панахова в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого о совершении им кражи, так других доказательств, а именно:

Так потерпевшая ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она перевозила свои вещи в дом к своей матери ФИО8 по <адрес> в <адрес>. В одной из комнат она оставила шкатулку с золотыми украшениями, которую положила на прикроватную тумбочку. В этот день ей известно со слов матери, что в доме находился Панахов. Через несколько дней она обнаружила пропажу золотых украшений, шкатулку нашла пустой под кроватью. У неё были похищены: плоская золотая цепочка с алмазным напылением, стоимостью 23 000 рублей, золотой браслет на руку, состоящий из колец с застежкой, стоимостью 19000 рублей, серьги золотые на английской застежке инкрустированные камнями, стоимостью 7000 рублей, кольцо из белого и желтого золота, стоимостью 6 000 рублей, обручальное мужское кольцо из желтого золота, стоимостью 5 900 рублей, кольцо из желтого золота в виде змейки, стоимостью 4 000 рублей и кольцо из желтого золота инкрустированное камнями, стоимостью 4 000 рублей. С заявлением о краже она обратилась в полицию, где в последствии она узнала, что кражу совершил Панахов и часть похищенного имущества ей была возвращена. Заявляет гражданский иск на сумму 29000 рублей. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во время перевоза вещей её дочери ФИО9 к ней домой на <адрес> были похищены золотые украшения, принадлежащие дочери. В этот день у неё дома находились посторонние люди Панахов, и ФИО10 последствии от сотрудников полиции узнали, что кражу совершил Панахов.

Свидетель ФИО11 в суде показала, ДД.ММ.ГГГГ после обеда она заходила в дом ФИО8 по <адрес> На веранде дома она встретила Панахова, о том, что в доме находятся посторонние люди, она сообщила ФИО8 Позже узнала, что в этот день из дома были похищены золотые украшения, принадлежащие ФИО9

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел житель села Панахов, предложил ей купить золотые украшении: золотой браслет и два золотых кольца, она отказалась, но затем он ей продал одно золотое кольцо за двести рублей. В ходе разговора с ним, она не интересовалась, где он взял эти украшения, поскольку думала, что это бижутерия. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли у неё золотое кольцо, как похищенное.

Допрошенный свидетель ФИО13 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе ФИО9 на своем автомобиле перевозил её вещи в дом её матери ФИО8 на <адрес> После обеда видел во дворе дома ФИО8 Панахова. О пропаже у ФИО9 золотых вещей он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 117-119) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине <данные изъяты> в <адрес>, примерно <данные изъяты> в магазин зашел житель села Панахов ФИО1 и после того как из магазина вышли все покупатели он предложил ей купить у него золотые украшения: одну пару сережек и два кольца, она отказалась и Панахов ушел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 120-122), видно ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел её сосед Панахов ФИО1 попросил у неё денег, чтобы похмелиться и предложил ей купить у него золотую цепочку и одну пару золотых сережек. Эти украшения он достал из кармана куртки, за цепочку и сережки он попросил 1000 рублей, она согласилась и передала ему за цепочку и сережки деньги в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о краже золотых вещей из дома <данные изъяты> Она выдала им украшения: цепочку и пару сережек, которые были приобретены ею у Панахова за 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 123-125), что видно ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришел Панахов ФИО1 и предложил купить у него золотое обручальное кольцо. Он отказался, но, а Панахов попросил его занять ему в долг денег, а в залог оставить ему это золотое обручальное кольцо. Он согласился, занял Панахову 250 рублей, а тот передал ему золотое обручальное кольцо. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него это золотое обручальное кольцо, похищенное в доме, где проживают <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО6 (л.д.129-131), ФИО17 (л.д.114-116), ФИО18 (л.д.104-107), ФИО19 (л.д.101-103), ФИО7 (л.д.98-100), данным ими в ходе предварительного расследования видно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Панахов действительно находился в доме ФИО8 по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-8) был осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес>, в дальней комнате которого на прикроватной тумбочке были обнаружены две шкатулки красного цвета из под золотых украшений. На момент осмотра золотые украшения отсутствуют.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, 34-35, 38-39) было осмотрено помещение кочегарки по <адрес>, в котором у ФИО12 было изъято кольцо в виде «змейки» с пробой 585; был осмотрен двор школы по <адрес> <адрес> в <адрес> на крыльце которой у ФИО15 были изъяты плоская цепочка длинной 58 сантиметров и одна пара сережек с пятью белыми камнями и одним черным камнем; был осмотрено помещение по <адрес>, в котором у гражданина ФИО16 было изъято выданное им обручальное кольцо круглой формы.

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО9 было опознано: кольцо из металла желтого цвета, внутренний диаметр кольца 20мм, внешний – 22, ширина кольца 3,5 мм; кольцо из металла желтого цвета, верхняя часть кольца имеет дугообразную форму в виде змейки с рефренной поверхностью, внутренний диаметр кольца 18 мм, внешний – 20 мм, ширина кольца 2 мм, на внутренней части кольца имеется пробирное клеймо с цифрами 585; серьги из металла желтого цвета на английской застежке, инкрустированные камнями белого цвета и имеющие напыление темного цвета. На каждой серьге имеются пробирное клеймо с цифрами 585; плоская цепочка из металла желтого цвета с застежкой длинной 58 см, ширина цепочки 4,2 мм, толщина 0,9 мм, на застежке имеется пробирное клеймо с цифрами 585.

Виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Панахова в краже чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Панахов умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, причинив значительный ущерб гражданке ФИО9

При таких данных действия подсудимого Панахова следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем Панахов подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обсудив вопрос о виде и мере наказания суд учитывает содеянное подсудимым и данные о его личности, отрицательную характеристику, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, что на основании ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим ему наказание. Суд также учитывает его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, в связи с чем считает возможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив к нему на совании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Панахова ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании данной статьи лишить его свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком.

Обязать условного осужденного Панахова ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 7 по Нанайскому району и не менять без уведомления УИИ № 7 постоянного места жительства, проходить ежемесячно регистрацию по месту жительства по дням определенным администрации УИИ.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Взыскать с Панахова ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещение ущерба 29000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Нанайский районный суд.

Судья: Т.В. Мурзина