Дело № 11-1/2011 года.
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
09 февраля 2011 год с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи: Шаповаловой Н.С.,
При секретаре Гоголевой Л.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО1 к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещение расходов на приобретение и установку электросчетчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сидоровой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (№) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сидорова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») с требованием о взыскании расходов на приобретение и установку электросчетчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по требованию ответчика приобрела и установила прибор учета электроэнергии за свой счет. Считает, что требования истца были незаконными.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидоровой ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании расходов на приобретение и установку электросчетчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований истице было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Сидорова ФИО1 обратилась в Нанайский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рубля – стоимость и установка электросчетчика, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование денежными средствами с учетом инфляции, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате справки отдела Госстатистики, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указала, что в декабре 2006 года ей работником Нанайского филиала ОАО ДЭК было вручено письмо с требованием заменить электросчетчик, с указанием, что в противном случае, с января 2007 года с нее будет взиматься плата за пользование электроэнергией по количеству электрических лампочек, розеток, как за 24 часа пользования в сутки. При получении данного письма, она сообщила работнику ОАО «ДЭК» о том, что её счетчик работает нормально, и сразу после нового года у нее не будет финансовой возможности заменить электросчетчик, однако отсрочки замены электросчетчика ей предоставлено не было, в связи с чем, она вынуждена была купить у ООО «Энергосервис» счетчик, оплатить его установку, всего потратив на это сумму <данные изъяты> рубля. Утверждение представителя ответчика в суде о том, что замена электросчетчиков за чет ОАО «ДЭК» в связи с недостаточностью средств предусмотрена только для малоимущих граждан, противоречит действительности, так как в многоквартирных кирпичных домах <адрес> устанавливали счетчики всем жильцам, в том числе и в приватизированных квартирах за счет ОАО «ДЭК». А пенсионеры, вышедшие на пенсию в 1990 – е годы с предприятий, были все малоимущими до ДД.ММ.ГГГГ, к этим пенсионерам относится и она. В апреле 2009 года в газете «ТОЗ» издаваемой в Хабаровском крае было разъяснение, что в стоимость тарифа за потребляемую электроэнергию включена стоимость услуги по замене электросчетчика. Она обратилась в Нанайский филиал ОАО «ДЭК» о возврате потраченных денег за приобретение и установку электросчетчика, но получила отказ. В мае 2010 года в газете «ТОЗ», а затем и в газете «Аргументы и факты» было дано подробное разъяснение краевой прокуратуры как энергетики вводят в заблуждение потребителей электроэнергии и описан случай возврата стоимости электросчетчика судом <адрес> и где Хабаровский краевой суд на жалобу ОАО «ДЭК» оставил решение районного суда в силе, указано, что в тариф стоимости за потребление электроэнергии действительно заложена стоимость накопления для замены электросчетчика, рекомендацией всем, установившим электроучитывающие приборы за свой счет обращаться в суды для возврата потраченных на эти цели средств. Не согласна с доводами представителя ОАО «ДЭК», ссылающегося на Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, поскольку считает, что представитель ссылается только на его часть, не принимая во внимание положения ГК РФ и того же Постановления Правительства в той части, в которой оно защищает её право потребителя. Считает, что решением мирового судьи ей было необоснованно отказано, потому как, судебная практика по данным видам споров складывается в пользу потребителей.
В судебном заседании заявительница Сидорова В.А. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и жалобе, просила суд решение мирового судьи отменить, заявленные ею изначально требования удовлетворить.
Представитель ОАО «ДЭК» по доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Сидоровой В.А., просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Сидирову В.А., представителя ответчика ФИО4, суд находит заявленные истицей требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 140 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006г. N530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, Сидорова В.А. проживает по адресу <адрес>. Между ней и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено от ответчика предупреждение о том, что ей необходимо произвести замену прибора учета, соответствующего техническим требованиям (класс точности 2.0) в присутствии контролера Энергосбыта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае Энергосберегающая организация будет вынуждена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить расчет расхода электрической энергии по Методике, утвержденной органами местного самоуправления, кроме того, в данном случае Энергосберегающая организация имеет право прекратить (ограничить) подачу электрической энергии на объект, расположенный по адресу <адрес> Из чего суд делает вывод о том, что доводы ответчика о том, что Сидорова В.А. добровольно приобрела за свой счет и установила прибор учета электроэнергии действительности не соответствуют. Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.А. оплатила стоимость электрического счетчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года мастер Энергосбыта ФИО6 заменил по адресу <адрес> у абонента Сидоровой В.А. счетчик класса точности 2,5 на класс точности 2.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица понесла расходы по замене электросчетчика, в то время как обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пункт 140 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006г. N530 действительно устанавливает, что Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом, однако такой договор между потребителем Сидоровой В.А. и Энергосберегающей компанией заключен не был, соответственно, ссылка ответчика на данное Постановление не состоятельна. Как и ссылка на то, что согласно положений ст. 210 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению положения с ч.2 ст. 543 ГК РФ, регулирующей именно данный вид отношений.
Таким образом, доказано, что истицей были понесены убытки в связи с незаконным требованием истца по приобретению и замене за свой счет прибора учета электроэнергии.
На основании чего, суд делает вывод о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в удовлетворении требований Сидоровой В.А. не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании данных норм закона суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ей судебных расходов, понесенных ею по делу, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), а также суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной истицей за справку № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (л.д.16).
Как следует из ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем, поскольку истица необоснованно, по вине ответчика понесла в декабре 2007 года расходы на приобретение прибора учета электроэнергии, суд находит её требования в части взыскания средств ввиду ежемесячной инфляции, с применением индекса роста цен в Хабаровском крае обоснованными. А так как возражая против иска по существу, представитель ответчика представленный Сидоровой В.А. расчет не оспаривал и своего расчета не представил, суд считает возможным взять за основу представленный истицей в исковом заявлении расчет с применением индекса роста цен в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей)» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем истица освобождена от необходимости доказывания в суде фактов своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Исходя из чего суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истице моральный вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определить его размер равным <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидоровой ФИО1 к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении расходов на приобретение и установку электросчетчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и принять новое решение.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Сидоровой ФИО1 в возмещение расходов на приобретение электросчетчика и его установку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов по делу в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение вступает в законную силу со дня его приятия судом апелляционной инстанции и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Шаповалова Н.С.
Секретарь канцелярии: Дружинина Н.В.