Дело № 11-7/2011
Определение
суда апелляционной инстанции
23 марта 2011 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Курпаса И.А.,
с участием ответчика – представителя Дальневосточного банка «Сбербанка России» Растанина И.К., по доверенности от 05.11.2010 года,
при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной ФИО 1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы, по апелляционной жалобе ответчика,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Мурзиной Т.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мурзиной Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В момент заключения договора о недобросовестности ответчика, достоверно знавшего о неправомерности включения в договор кредитования условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, истец не знала, кроме того, истцу не были известны нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность банков. О неправомерности действий ответчика узнала из средств массовой информации, а именно из статьи «Ссудный счет уже не в счет» напечатанной в газете Приамурские ведомости № 52 от 14.04.2010 года, и из Постановления Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, признавшее незаконность взимания с заемщиков – физических лиц платы за ведение ссудного счета, которое было опубликовано 31.12.2009 года. Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует считать с 31.12.2009 года, и он ею не пропущен. Просит признать условие заключенных кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными. Взыскать с ответчика уплаченный истцом единовременный платеж по двум договорам в размере <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края 03 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 03 февраля 2011 года, представитель ответчика обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168 ГК РФ, не применены нормы права, подлежащие применению ст.ст. 181, 196, 199, 453 ГК РФ, неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, а потому нарушено материальное право при вынесении решения.
В судебном заседании ответчик - представитель Дальневосточного банка «Сбербанка России» Растанин И.К., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 03 февраля 2011 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурзиной Т.В..
Истец Мурзина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От Мурзиной Т.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мурзиной Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации были заключены кредитные договора, в соответствии с условиями которых Мурзина Т.В. уплатила по каждому из договоров единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение судного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, обосновано пришел к выводу о том, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Условие договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании понесенных им расходов по уплате платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика о правомерности включения в кредитный договор условия о единовременной уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета является необоснованным, поскольку противоречит нормам права.
С учетом того, что судом установлено, что денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком с истца получены не правомерно, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Мурзиной Т.В. являются правомерными. Таким образом, решение мирового судьи от 03 февраля 2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мурзиной ФИО 1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Курпас