Дело № 11-3/2011
Определение
суда апелляционной инстанции
23 марта 2011 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Курпаса И.А.,
с участием ответчика – представителя Дальневосточного банка «Сбербанка России» Растанина И.К., действующего на основании доверенности от 05.11.2010 года,
при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романько ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 07.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Романько А.М. был заключен кредитный договор № 104132. По условиям данного договора истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Считает, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В момент заключения договора о недобросовестности ответчика, достоверно знавшего о неправомерности включения в договор кредитования условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, истец не знала, кроме того, истцу не были известны нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность банков. О неправомерности действий ответчика узнала из средств массовой информации, а именно из статьи «Ссудный счет уже не в счет» напечатанной в газете Приамурские ведомости № 52 от 14.04.2010 года, и из Постановления Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, признавшего незаконность взимания с заемщиков – физических лиц платы за ведение ссудного счета, которое было опубликовано 31.12.2009 года. Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует считать с 31.12.2009 года, и он ею не пропущен. Просит признать условие заключенного кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика уплаченный истцом единовременный платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. А также взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счет причиненного ей морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края 03 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 03 февраля 2011 года, представитель ответчика обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168 ГК РФ, не применены нормы права, подлежащие применению ст.ст. 181, 196, 199, 453 ГК РФ, неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, а потому нарушено материальное право при вынесении решения.
В судебном заседании ответчик - представитель Дальневосточного банка «Сбербанка России» Растанин И.К., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьей принято незаконное решение, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 03 февраля 2011 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романько А.М..
Истец Романько А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От Романько А.М. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.03.2008 года между Романько А.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Романько А.М. уплатила по договору единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение судного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, обосновано пришел к выводу о том, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Условие договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании понесенных им расходов по уплате платежа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При вынесении решения мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с ответчика, с учетом представленного расчета взыскиваемой суммы, в пользу истца <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Довод представителя ответчика о правомерности включения в кредитный договор условия о единовременной уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета является необоснованным, поскольку противоречит нормам права.
Оснований, предусмотренных ГК РФ для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором указывает ответчик, установлено не было.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком с истца получены не правомерно, то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и пользовался ими, а также то, что нарушением прав потребителя Романько А.М. ей были причинены нравственные страдания, то требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются правомерными и основанными на законе. Таким образом, решение мирового судьи от 03 февраля 2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Романько ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Курпас