Дело № 11-8/2011
Решение
суда апелляционной инстанции
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Курпаса И.А.,
при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранкевич ФИО 1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитных договоров № 89622 от 29.11.2007 года и № 105789 от 28.06.2008 года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дальневосточного банка ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 21.12.2010 года,
Установил:
Истец Каранкевич А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 66 Хабаровского района с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за причиненный моральный вред. В обосновании исковых требований указала, что 29.11.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Каранкевич А.Е. был заключен кредитный договор № 89622, обязательства по которому в настоящее время исполнены. По условиям данного договора истец уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. 28.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Каранкевич А.Е. был заключен кредитный договор № 105789, по условиям которого истец уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О неправомерности действий ответчика узнала из Постановления Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, признавшего незаконность взимания с заемщиков – физических лиц платы за ведение ссудного счета, которое было опубликовано 31.12.2009 года. Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует считать с 31.12.2009 года и ею он не пропущен. Просит признать условия заключенных кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными. Взыскать с ответчика уплаченный истцом единовременный платеж по договорам от 29.11.2007 года и 28.06.2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края 21 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитных договоров № 89622 от 29.11.2007 года и № 105789 от 28.06.2008 года, заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» и Каранкевич А.Е. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» в пользу Каранкевич А.Е. сумма уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов АО двум кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 21 декабря 2010 года, обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168 ГК РФ, не применены нормы права, подлежащие применению ст.ст. 181, 196, 199, 453 ГК РФ, неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, а потому нарушено материальное право при вынесении решения.
В судебное заседание истец Каранкевич А.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От Каранкевич А.Е. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» Растанин И.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, 29.11.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Каранкевич А.Е. был заключен кредитный договор № 89622, по условиям которого истец уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, а также 28.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Каранкевич А.Е. был заключен кредитный договор № 105789, по условиям которого истец уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма единовременных платежей за облуживание ссудных счетов по двум кредитным договорам, уплаченных Каранкевич А.Е., составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение судного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, обосновано пришел к выводу о том, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Условие договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании понесенных им расходов по уплате платежа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При вынесении решения мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с ответчика, с учетом представленного расчета взыскиваемой суммы, в пользу истца <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Довод представителя ответчика о правомерности включения в кредитный договор условия о единовременной уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета является необоснованным, поскольку противоречит нормам права.
Оснований, предусмотренных ГК РФ для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором указывает ответчик, установлено не было.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудных счетов ответчиком с истца получены не правомерно, то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и пользовался ими, а также то, что нарушением прав потребителя Каранкевич А.Е. ей были причинены нравственные страдания, то требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются правомерными и основанными на законе.
Вместе с тем мировым судьей при принятии решения с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> копеек, в превышающем, установленном Налоговым кодексом РФ, размере.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи.
Решение суда первой инстанции может быть изменено на основании ст. 362 ГПК РФ в случае неправильного применения норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края подлежит изменению. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Каранкевич ФИО 1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитных договоров № 89622 от 29.11.2007 года и № 105789 от 28.06.2008 года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Курпас