Дело № 11-10/2011
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Курпаса И.А.,
при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко ФИО 1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») и Пащенко А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истец уплатил комиссию в размере <данные изъяты> за открытие ссудного счета, кроме этого он обязан ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Помимо этого по условиям договора установлена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ « Восточный» в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, ответчиком взята комиссия за досрочное гашение кредита в размере <данные изъяты>. Считает, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В момент заключения договора о недобросовестности ответчика, достоверно знавшего о неправомерности включения в договор кредитования условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, истец не знал, кроме того, истцу не были известны нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность банков. О неправомерности действий ответчика узнала из средств массовой информации, а именно из статьи «Ссудный счет уже не в счет» напечатанной в газете Приамурские ведомости № 52 от 14.04.2010 года, и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, признавшего незаконность взимания с заемщиков – физических лиц платы за ведение ссудного счета, которое было опубликовано 31.12.2009 года. Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует считать с 31.12.2009 года, и он им не пропущен. Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссий за открытие, ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и досрочное погашение кредита. Взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные истцом за открытие, ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, и за досрочное погашение кредита. А также взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> в счет причиненного ему морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края 21 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 21 декабря 2010 года, представитель ответчика обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168 ГК РФ, не применены нормы права, подлежащие применению ст.ст. 181, 196, 199, 453 ГК РФ, неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, а потому нарушено материальное право при вынесении решения.
В судебное заседание ответчик - представитель Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Истец Пащенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От Пащенко А.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пащенко А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Пащенко А.В. уплатил по договору общую сумму комиссии в размере <данные изъяты> за открытие, ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, и за досрочное погашение кредита.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение судного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, обосновано пришел к выводу о том, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, и за досрочное погашение кредита, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Условие договора, предусматривающие уплату платежей (тарифов) за открытие, ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, и за досрочное погашение кредита не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании понесенных им расходов по уплате платежей в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При вынесении решения мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с ответчика, с учетом представленного расчета взыскиваемой суммы, в пользу истца <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Довод представителя ответчика о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате заемщиком тарифов за открытие, ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, и за досрочное погашение кредита является необоснованным, поскольку противоречит нормам права.
Оснований, предусмотренных ГК РФ для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором указывает ответчик, установлено не было.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что денежные средства в виде комиссии за открытие, ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, и за досрочное погашение кредита, ответчиком с истца получены не правомерно, то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и пользовался ими, а также то, что нарушением прав потребителя Пащенко А.В., ему были причинены нравственные страдания, то требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий, уплаченных истцом за открытие, ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, и за досрочное погашение кредита, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются правомерными и основанными на законе.
Вместе с тем мировым судьей при принятии решения с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты>, в превышающем, установленном Налоговым кодексом РФ, размере.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи.
Решение суда первой инстанции может быть изменено на основании ст. 362 ГПК РФ в случае неправильного применения норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края подлежит изменению. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Пащенко ФИО 1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») государственную пошлину в доход бюджета Нанайского муниципального района в размере <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Курпас