Дело № 11-20/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 28 июня 2011 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Курпаса И.А., при секретаре судебного заседания Каранкевич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невечериной ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 046) о признании недействительными условий кредитных договоров о начислении комиссий за открытие и ведение (обслуживание) судного счета, взыскании выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 046) о признании недействительными условий кредитных договоров о начислении комиссий за открытие и ведение (обслуживание) судного счета, взыскании выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 06.08.2008 года между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 046) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям данного договора истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. 30.12.2008 года между ней ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям данного договора истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. 09.12.2009 года между ней ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> По условиям данного договора истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 3730 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. В момент заключения договора о недобросовестности ответчика, достоверно знавшего о неправомерности включения в договор кредитования условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, истец не знала, кроме того, истцу не были известны нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность банков. Просит признать условия заключенных кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание ссудных счетов недействительными. Взыскать с ответчика уплаченный истцом единовременный платеж по договору № 45506810470000116471 в размере <данные изъяты>, по договору № № взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек, по договору № № взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек. А также взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет причиненного ей морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края 06 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 06 мая 2011 года, представитель ответчика обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168 ГК РФ, не применены нормы права, подлежащие применению ст.ст. 181, 196, 199, 453 ГК РФ, неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, а потому нарушено материальное право при вынесении решения. В судебное заседание ответчик - представитель Дальневосточного банка «Сбербанка России» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке в суд, не сообщил. Истец Невечерина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От Невечериной Л.Е. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 06.08.2008 года между Невечериной Л.Е. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Дополнительный офис № 046) был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Невечерина Л.Е. уплатила по договору единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. 30.12.2008 года между Невечериной Л.Е. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Дополнительный офис № 046) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Невечерина Л.Е. уплатила по договору единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. 09.12.2009 года между Невечериной Л.Е. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Дополнительный офис № 046) был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Невечерина Л.Е. уплатила по договору единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение судного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, обосновано пришел к выводу о том, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Условие договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании понесенных им расходов по уплате платежа в размере 1350 рублей 00 копеек по кредитному договору № № 06.08.2008 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При вынесении решения мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с ответчика, с учетом представленного расчета взыскиваемой суммы, в пользу истца 157 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также мировой судья правильно пришел к выводу о том, что суммы выплаченных истцом единовременно комиссий за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от 30.12.2008 года и в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от 09.12.2009 года подлежат зачету в счет погашения основного долга по соответствующим кредитам, поскольку ответчиком данные денежные средства получены в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, заключенным с истцом 30.12.2008 года на период по 30.12.2011 года и 09.12.2009 года на период по 09.12.2011 года, обязательства по которым в настоящее время исполняются, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ввиду наличия возможности исполнения денежного обязательства путем зачтения уплаченных ответчику сумм в счет погашения основного долга по соответствующим кредитным договорам. Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца 1 000 рублей в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред. Доводы представителя ответчика о правомерности включения в кредитные договоры условия о единовременной уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета является необоснованным, поскольку противоречит нормам права. Оснований, предусмотренных ГК РФ для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором указывает ответчик, установлено не было. С учетом того, что судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком с истца получены неправомерно, то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и пользовался ими, а также то, что нарушением прав потребителя Невечериной Л.Е. ей были причинены нравственные страдания, то требования истца о признании недействительными условия кредитных договоров в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются правомерными и основанными на законе. Таким образом, решение мирового судьи от 06 мая 2011 года является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Невечериной ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 046) о признании недействительными условий кредитных договоров о начислении комиссий за открытие и ведение (обслуживание) судного счета, взыскании выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а жалобу ответчика – оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Нанайского районного суда Хабаровского края И.А. Курпас