Дело № 11-22/2011 Определение суда апелляционной инстанции 01 августа 2011 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Шаповаловой Н.С., с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России ФИО6 при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешко ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дальневосточного банка ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Орешко ФИО2 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно). Взыскании в её пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – уплаченную ею комиссию за обслуживание ссудного счета (единовременно). Взыскании в её пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. А всего, о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей Также обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно). Взыскании в её пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – уплаченную ею комиссию за обслуживание ссудного счета (единовременно). Взыскании в её пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. А всего, о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей. В дополнениях по требованиям просила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование ей денежными средствами просила взыскать с Банка <данные изъяты> рублей, по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать в её пользу с Банка <данные изъяты> рубля. В обосновании исковых требований Орешко С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора она уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, по которому, так же был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. По мнению истца, указанные комиссии были удержаны ответчиком незаконно, поскольку ссудные счета не являются самостоятельной банковской услугой и законодательством РФ не предусмотрена возможность взимания комиссий за обслуживание ссудного счета. В момент заключения кредитных договоров о недобросовестности ответчика, достоверно знавшего о неправомерности включения в договор кредитования условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, истец не знал, кроме того, истцу не были известны нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность банков. О неправомерности действий ответчика истец узнала из средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края дела по требованиям Орешко С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» были объединены в одно производство. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орешко С.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования Орешко С.В. удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168 ГК РФ, не применены нормы права, подлежащие применению ст.ст. 181, 196, 199, 453 ГК РФ, неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, а потому нарушено материальное право при вынесении решения. В судебное заседание истец Орешко С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении от 29.07.2011 просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орешко С.В. был заключен кредитный договор №, по которому ею был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орешко С.В. был заключен кредитный договор № по которому истец уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма единовременных платежей за облуживание ссудных счетов по кредитным договорам, уплаченных ФИО2 составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение судного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, обосновано пришел к выводу о том, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Условие договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истицы как потребителя услуг, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании понесенных ею расходов по уплате платежа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со неисполнение денежного обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При вынесении решения мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с ответчика, с учетом представленного расчета взыскиваемой суммы, в пользу истца <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами. Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред. Довод представителя ответчика о правомерности включения в кредитный договор условия о единовременной уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета является необоснованным, поскольку противоречит нормам права. Оснований, предусмотренных ГК РФ для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором указывает ответчик, установлено не было. С учетом того, что судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудных счетов ответчиком с истца получены не правомерно, то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и пользовался ими, а также то, что нарушением прав потребителя Орешко С.В. ей были причинены нравственные страдания, то требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются правомерными и основанными на законе. Мировым судьей при принятии решения с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орешко ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и по гражданскому делу по иску Орешко ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворенные в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в пользу истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> копеек, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанка России» в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Шаповалова Н.С.