Дело № 11-26/2011г.

Определение

суда апелляционной инстанции

4 августа 2011 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калуги ФИО1 на определение мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района от 4 июля 2011 г. о возвращении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Калуга Ю.С. обратился к мировому судье Судебного участка № 59 Нанайского района с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» - дополнительный офис № 046 в Нанайском районе о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Однако определением от 4.07.2011г. мирового судьи ему было возвращено исковое заявление по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования заявленного спора, не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С данным определением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании Калуга Ю.С. поддержал доводы частной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав объяснения Калуги Ю.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает поданную частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец Калуга Ю.С. в своем исковом заявлении, поданном в Судебный участок № 59 Нанайского района 1.07.2011 г., заявленные требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», которым не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), такой порядок этим Законом предусмотрен по некоторым спорам данной категории, но не по спору, заявленному истцом.

Кроме того, в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ № между Калугой Ю.С. и Сбербанком – дополнительный офис № 046, условий о досудебном порядке урегулирования указанного спора не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах истец Калуга Ю.С. вправе был обратиться с настоящим иском непосредственно в суд с соблюдением правил подсудности.

В связи с чем определение мирового судьи о возвращении ему искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.135 ч.1 ГПК РФ, является неверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 4 июля 2011 года о возвращении Калуге ФИО1 искового заявления по его иску к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России»- дополнительный офис № 046 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить, заявление передать по подсудности в Судебный участок № 59 Нанайского района на новое рассмотрение со стадии принятия.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Мурзина Т.В.