Дело № 11-25/2011г. Определение суда апелляционной инстанции 2 августа 2011 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мурзиной Т.В., при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» - дополнительный офис № 046 в Нанайском районе о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика, установил: Истец Вишняков Д.В. обратился к мировому судье Судебного участка № 59 Нанайского района с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» - дополнительный офис № 046 в Нанайском районе о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и им ( Вишняковым Д.В.) был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца. Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителя». Просит признать условие заключенного кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика уплаченный истцом единовременный платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскать в его пользу с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> в счет причиненного ему морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края 6 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 6.06. 2011 года, представитель ответчика обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168 ГК РФ, не применены нормы права, подлежащие применению ст.ст. 181, 196, 199, 453 ГК РФ, неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, а потому нарушено материальное право при вынесении решения. В судебное заседание ответчик - представитель Дальневосточного банка «Сбербанка России» - дополнительный офис № 046 в Нанайском районе Растанин И.К., действующий на основании доверенности, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы поданной апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям в ней указанным, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 6 июня 2011 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Вишнякову Д.В. Истец Вишняков Д.В. в судебном заседании с доводами поданной апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи от 6 июня 2011 г. без изменения. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела действительно ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации – дополнительный офис № 046 в Нанайском районе был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Вишняков Д.В. уплатил по договору единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение судного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, обосновано пришел к выводу о том, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Условие договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ВишняковымД.В. требований и взыскании понесенных им расходов по уплате платежа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При вынесении решения мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с ответчика, с учетом представленного расчета взыскиваемой суммы, в пользу истца Вишнякова Д.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами. Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред. Доводы в апелляционной жалобе ответчика о правомерности включения в кредитный договор условий о единовременной уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета является необоснованным, поскольку противоречат нормам права. С учетом того, что судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком с истца Вишнякова Д.В. получены неправомерно, и то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и пользовался ими, а также то, что нарушением прав потребителя Вишнякова Д.В. ему были причинены нравственные страдания, то требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются правомерными и основанными на законе. Таким образом, решение мирового судьи от 6 июня 2011 года является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Вишнякова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Мурзина Т.В.