Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 год с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи: Шаповаловой Н.С.,
При секретаре: Сосницкой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора о начислении ежемесячной комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Ненашева Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (дополнительный офис Номер обезличен) (далее - Банк) с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ней и Банком в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета единовременно, взыскании в её пользу с банка денежной суммы в размере 6000,0 рублей – единовременно уплаченной ею комиссии за обслуживание ссудного счета. Также признании недействительными условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным между ней и Банком в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно), взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 3500,0 рублей – уплаченной ею единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета. Признании недействительными условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ней и Банком в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета единовременно, взыскании в её пользу с ответчика 7500,0 рублей – суммы, уплаченной ею единовременно за обслуживание ссудного счета. Взыскании с Банка в её пользу 10000,0 рублей в качестве компенсации морального вреда. А всего о взыскании с ответчика суммы в размере 27000,0 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что Дата обезличена года между ней (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно данному кредитному договору банк предоставил ей кредит в сумме 300000,00 рублей. При этом, согласно условий кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000,0 рублей не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена года между ней (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно данному кредитному договору Банк предоставил ей кредит в сумме 100000,00 рублей. При этом согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3500,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена года между ней и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно данному кредитному договору банк предоставил ей кредит в сумме 300000,00 рублей, открыв при этом, в соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора ссудный счет. За обслуживание которого она (заемщик) уплатила кредитору единовременный платеж в размере 7500,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита незаконно. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение оказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в не зависимости от того, был ли ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Нанесенный действиями ответчика моральный вред она оценивает в 10000,00 рублей.
В судебном заседании истица Ненашева Е.В. поддержала ранее заявленные исковые требования, дополнила их требованием о взыскании с ответчика 1760,97 рублей за пользование Банком её денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со дня выдачи кредита по настоящее время с учетом ставки рефинансирования. Подтвердила, что по заключенным ею кредитным договорам от Дата обезличена года, от Дата обезличена года и от Дата обезличена года она при получении денежных средств уплатила банку требуемые согласно условий договора за ведение ссудного счета 6000 рублей, 3500 рублей и 7500 рублей, а всего 17000 рублей. Пояснила суду также, что о том, что её право нарушено, и с нее данные денежные средства Банком удержаны незаконно узнала в январе Дата обезличена года из средств массовой информации, потому ранее за восстановлением нарушенного права в суд не обратилась. В досудебном порядке пыталась урегулировать возникший спор, однако Банком в возврате ей необоснованно удержанных с нее денежных средств за обслуживание ссудного счета ей было отказано.
Представитель ответчика - юрисконсульт отдела договорно – правовой работы Юридического управления Дальневосточного банка Сбербанка России Растанин И.К., действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года с заявленными истицей требованиями не согласился. Пояснил суду, что до заключения договоров заемщица была ознакомлена с условиями данных договоров и согласна с ними. Помимо того, поскольку данная сделка является оспоримой а не ничтожной, поскольку Банк и заемщица имели право заключать такой договор, срок исковой давности для обращения истицей в суд за восстановлением нарушенного по её мнению права, согласно норм гражданского законодательства составляет 1 год. Данный срок по кредитным договорам от Дата обезличена года и от Дата обезличена года истица пропустила. При заключении указанных истицей договоров в уплату ведения ссудного счета ею действительно были внесены банку 6000 рублей, 3500 рублей и 7500 рублей, на получение которых в силу договора, с условиями которого обе стороны были в момент подписания согласны, Банк имел право. На основании чего, просил суд в удовлетворении исковых требований Ненашевой Е.В. отказать.
Выслушав мнения истицы Ненашевой Е.В., представителя ответчика Растанина И.К., изучив представленные материалы дела, суд находит заявленные Ненашевой Е.В. требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из представленных суду материалов дела, Дата обезличена года между заемщицей Ненашевой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно п. 3.1 данного договора Банк открыл заемщице ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого истица единовременно уплатила 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается пояснениями истицы, представителя ответчика. Дата обезличена года, Дата обезличена года между теми же сторонами были заключены кредитные договоры Номер обезличен и Номер обезличен Согласно п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен, кредитор открыл заемщице ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого она уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из п.2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года кредитор открыл заемщице ссудный счет Номер обезличен. За выдачу кредита заемщица уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Получение денежных сумм по указанным кредитным договорам, оплата единовременно истицей Банку сумм 3500 рублей и 7500 рублей при получении денежных сумм именно в оплату услуг по ведению ссудного счета подтверждается пояснениями истицы, представителя ответчика.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как следует из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
С учетом положений данных Правил ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 – 860 ГК РФ, п.3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации согласно указанным нормативным актам Центрального банка РФ.
При таком положении действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Бенка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация, предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустила включение в договор условий, ущемляющих права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Эти действия ответчика незаконны в силу несоответствия их требованиям закона.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Действующим гражданским законодательством (ст. 1,421,422 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или её части, установленными ст. 116,167,168, 180 ГК РФ.
Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Как установлено судом, одним из условий каждого из договоров трех заключенных между истицей и Банком – Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года являлось уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за ведение ссудного счета. Однако включение данного пункта с возложением обязанности на истца противоречит закону, что влечет его ничтожность и обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные сумму по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года 6000,00 рублей, по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года 3500,00 рублей, по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года 7500,00 рублей, а всего в сумме 17000,00 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что заключенный между истицей и Банком кредитный договор не противоречит закону, в том числе и в части условий по взиманию единовременного платежа за ведение ссудного счета, поскольку истица была с ними ознакомлена и выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, заключенная сделка является оспоримой и истица в момент её заключения могла её оспорить, не сделав этого пропустила, установленный для признания её недействительной в части, срок, суд находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя. Из пояснений истицы в суде установлено, что о нарушении её прав ей стало известно в январе 2010 года, поэтому срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
С учетом того, что судом установлено, что денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком с истицы получены не правомерно, суд считает необходимым требования Ненашевой Е.В. о взыскании с Банка процентов за пользование её денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со дня выдачи кредита по день вынесения судом решения в сумме 1760,97 рублей, удовлетворить. Исходя из того, что ставка рефинансирования по состоянию на день рассмотрения дела по сообщению от Дата обезличена года, Дополнительного офиса Номер обезличен ФИО9 составляет 8%. а период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами до момента вынесения решения судом по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года составляет 787 дней, по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года 475 дней, по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года 220 дней, расчет составит:
6000,00*787*8%:365 + 3500,00*475*8%:365+7500,00*220*8%:365=1760,97 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Исходя из чего суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истице моральный вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, определить его размер равным 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ненашевой ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года заключенных между Ненешевой ФИО2 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России в части взимания комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета (единовременно).
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России в пользу Ненашевой Елены Владимировны в возмещение уплаченных за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам 17000,00 рублей, проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме 1760,97 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 21760 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края, в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 07.09.2010 года.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Шаповалова Н.С.