Дело №2-251/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
В составе: председательствующего судьи Шаповаловой Н.С.
При секретаре Гоголевой Л.Ф.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО2 к Отделу внутренних дел ... Хабаровского края о взыскании задолженности по невыплаченному денежному довольствию за сверхурочную работу в праздничные, выходные дни в сумме 269426,45 рублей,
у с т а н о в и л:
Харченко А.С. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел ... Хабаровского края о взыскании задолженности по невыплаченному денежному довольствию за сверхурочную работу в праздничные, выходные дни в сумме 269426,45 рублей, мотивируя тем, что он с Дата обезличена года по Дата обезличена года состоял на службе в ОВД по ...у Хабаровского края, за указанный период работы он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, а также к работе в выходные, праздничные и нерабочие дни. С целью уточнения правильности начисления и выплаты денежного довольствия им были запрошены у ответчика приказы об организации общественного порядка, табели учета рабочего времени, графики дежурств, лицевые карточки денежного довольствия, а также документы, подтверждающие предоставленные ему за период работы отпуска и отгулы. На основании указанных документов им был составлен расчет, согласно которому ему не выплачена заработная плата в сумме 269426, 45 рублей за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные и нерабочие дни за период с Дата обезличена года по Дата обезличена год. Дата обезличена года он обратился к ответчику с просьбой о выплате задолженности, Дата обезличена года получил ответ об отказе в его просьбе. Просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, мотивируя тем, что расчет по задолженности он мог составить только по документам, которые предоставлялись ОВД по ... району с нарушением сроков, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика-юрисконсульт группы правового обеспечения ОВД по ...у ФИО3 заявил письменное ходатайство о назначении предварительного судебного заседания по делу с целью исследования факта пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства просит суд отказать Харченко А.С. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что истцом подан иск для разрешения индивидуального трудового спора, под которым понимается любой спор между работником (сотрудником) и работодателем, вытекающий из трудового договора (контракта), разрешаемый в данном случае в суде. Факт наличия трудового спора подтверждается также тем, что истец, руководствуясь ст. 392 ТК РФ не оплачивал госпошлину при подаче искового заявления. Считает, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса (ТК) РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивируя тем, что Харченко А.С. Дата обезличена года был уволен со службы, фактически свои трудовые обязанности не выполнял с января- февраля Дата обезличена года. В феврале Дата обезличена года привлекался к работе и должен был узнать о своем нарушенном праве. В суд же за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился только в июне Дата обезличена года.
Истец с доводами, изложенными ответчиком в ходатайстве, не согласен, пояснив суду, что в феврале Дата обезличена года ему стало известно о нарушениях ответчиком условий трудового договора в части оплаты труда сотрудников ОВД, поэтому он с целью проверки правильности оплаты его труда обратился с заявлением о выдаче ему необходимых документов, однако в установленный ст. 62 ТК РФ их не получил. Необходимые документы, позволившие ему произвести необходимые расчеты и выявить факт недоплаты зарплаты-задолженности по невыплаченному денежному довольствию были получены им в начале мая Дата обезличена года. После того, как им был сделан расчет, стало известно о недоплате и нарушении его прав. За время работы он получал расчетные листы, однако правильностью произведенного с ним расчета по заработной плате, в том числе оплате за работу в праздничные, выходные и нерабочие дни не интересовался, поскольку ему предоставлялись дополнительные дни отдыха. Просит суд в соответствии со ст. 392 ТК применить 3-х месячный срок для обращения в суд, признать тот факт, что данный срок им пропущен не был.
Представитель истца, действующий на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, ФИО4 в суде поддержала доводы истца, настаивая на восстановлении срока, просит суд применить ст. 392 Трудового кодекса РФ, признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и удовлетворить заявленные истцом требования.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании из заявления истца и его пояснений, а также пояснений представителя ответчика спор между сторонами основан на трудовых взаимоотношениях, вытекает из трудового договора о службе в органах внутренних дел. Истец Харченко А.С. был уволен из органов внутренних дел Дата обезличена года по собственному желанию. Из пояснений истца и представителя ответчика работа в выходные и праздничные дни ответчику оплачивалась, предоставлялись отгулы, ежемесячно выдавались расчетные листы, по которым он мог проверить правильность расчетов по заработной плате. Из пояснений представителя ответчика также установлено, что после увольнения истец дважды обращался с исковыми требованиями к работодателю- (ОВД по ...у) о взыскании денежного довольствия, при этом не предъявлял требований, касающихся взыскания денежного довольствия за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные и нерабочие дни.
Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и других), свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не установлено.
Доводы истца и его представителя о том, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд является несвоевременное представление ответчиком документов, необходимых для производства расчета оспариваемых денежных сумм, суд находит несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании показаниями представителя ответчика о том, что Харченко фактически трудовые обязанности не выполнял с января- февраля Дата обезличена года, в феврале Дата обезличена года привлекался к работе и должен был узнать о своем нарушенном праве. Находясь в трудовых отношениях с ответчиком, получал расчетные листы о начисленной и подлежащей выплате заработной плате, при должной осмотрительности мог установить неправильность произведенных с ним расчетов по оплате денежного довольствия. В судебном заседании также установлено, что истец дважды обращался с исковыми требованиями к работодателю- ОВД по ...у, о взыскании денежного довольствия, при этом требований о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные и нерабочие дни не предъявлял.
Учитывая, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд считает необходимым отказать истцу в иске по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, 152,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Харченко ФИО2 отказать в удовлетворении иска к Отделу внутренних дел ... Хабаровского края о взыскании задолженности по невыплаченному денежному довольствию за сверхурочную работу, работы в праздничные, выходные дни в сумме 269426,45 рублей в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, то есть с 21.08.2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Шаповалова Н.С.