Дело №2-362/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года ...
Нанайский районный суд Хабаровского края
В составе: председательствующего судьи Мурзиной Т.В.
При секретаре Ханафиной Т.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ФИО1 к Пчелкину ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
у с т а н о в и л:
Ткачев С.А. обратился в суд с иском к Пчелкину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ссылаясь в своем исковом заявлении на то, что
Дата обезличена года примерно в 17-00 часов на автодороге ... - ... в районе отметки дорожного знака «Номер обезличен» км произошло дорожно-транспортное происшествие.
Событие (дорожно-транспортное происшествие) произошло при следующих обстоятельствах: Ответчик, управляя, не зарегистрированным в установленном законом порядке, мотоциклом «...», без регистрационного знака, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении маневра левого поворота, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу, транспортному средству - автомобилю «...», регистрационный знак Номер обезличен Регион, принадлежащий ему на праве личной собственности, который двигался во встречном направлении, которым управлял по доверенности ФИО3.
Виновником ДТП является Пчелкин С.Н., который нарушил п.8.9 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 109, с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, выданной Управлением ГИБДД УВД Хабаровского края, в результате столкновения его автомобилю «...» были причинены следующие механические повреждения: повреждены 4 двери, правые передние и задние и левые передние крылья, поцарапана крыша, оторван левый порог правого заднего бампера, передняя часть бампера, повреждены ветровики, левое зеркало заднего вида, габариты: правые передние, задний стоп-сигнал, левое стекло дверей, все порожки, все уширители, подушка глушителя, дуга безопасности.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года « О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, утвержденная директором ООО « ...», сумма ущерба составляет 134027 ( сто тридцать четыре тысячи двадцать семь) рублей 96 копеек.
За выполнение работ по оценке причиненного ущерба им затрачено, согласно квитанции от Дата обезличена года, 1900-00 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Также, им были понесены расходы по оплате извещения - телеграммой ответчика, об его участии в осмотре транспортного средства. Согласно почтовому извещению от Дата обезличена года, им было оплачено 3 рубля 30 копеек и стоимость телеграммы в сумме 184 рубля 95 копеек.
Таким образом всего сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет : 134027 руб.96 коп. + 1900-00 руб. + 184 руб.95 коп. + 3 руб. 30 коп. = 136116.21 (сто тридцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 21 копейка.
Кроме этого, ему пришлось приобрести проездной билет на «Метеор», стоимостью 2230-00 (две тысячи двести тридцать) рублей в виду того, что автомобиль был неисправен и ему пришлось возвращаться домой водным транспортом, на «Метеоре».
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить мне, причиненный его неправомерными действиями, материальный ущерб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления им была оплачена госпошлина, в размере 3966,92 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, 22 коп., а также почтовые расходы, израсходованные им при отправлении искового заявления, сумма этих расходов, должна быть взыскана с ответчика.
В судебное заседание истец Ткачев С.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, действующего на основании доверенности, Димитрова В.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные Ткачевым С.А. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пчелкин С.Н. заявленный иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в совершении ДТП и причинении истцу ущерба нет. Вместе с тем подтвердил, что действительно Дата обезличена г. на Номер обезличен км автодороги ... у ... в районе подъездной дороги к селу произошло столкновение его мотоцикла «...» с автомобилем ответчика, но виновным в этом столкновении он считает водителя автомобиля, который двигался у населенного пункта с большой скоростью. Кроме того, считает заявленный иск чрезмерным, поскольку его материальное положение не позволит ему выплатить истцу указанную сумму.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД Нанайского района ФИО4 пояснил, что действительно Дата обезличена г. он выезжал на место ДТП, произошедшего на Номер обезличен км автодороги ... у подъездной дороги к .... Было установлено, что водитель мотоцикла «...» житель села ... Пчелкин С.Н., управляя указанным мотоциклом без гос. номеров, не имея прав на управление данным видом транспорта, выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу а/м «...» под управлением водителя ФИО3, приближающемуся во встречном направлении. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Своими действиями водитель мотоцикла Пчелкин С.Н. нарушил п.п. 8.9 ПДД. Кроме того, водитель Пчелкин С.Н. управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, но отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем на него были составлены административные протоколы по ст.12.26 КоАП РФ, 12.7 ч.1 КоАП РФ. На месте ДТП была составлена схема дорожно – транспортного происшествия и справка по ДТП, в совершении которого была установлена вина водителя мотоцикла.
Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Пчелкина С.Н., показания свидетеля, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред,
причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064.
Как установлено в судебном заседании согласно справке о дорожно – транспортном происшествии действительно Дата обезличена г. на Номер обезличен км автодороги ... произошло столкновение мотоцикла «...» без номеров под управлением Пчелкина С.Н., не имеющего прав управления транспортным средством, и а/м «...» гос.рег. знак Номер обезличен Регион под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего на праве собственности истцу Ткачеву С.А.
Столкновение произошло по вине водителя мотоцикла Пчелкина С.Н., нарушившего П.П. 8.9 ПДД, который, управляя мотоциклом и выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу а/м истца, приближающемуся во встречном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, протоколами об административных правонарушениях, совершенных Пчелкиным С.Н., нарушившим ПДД.
В результате данного столкновения а/м Ткачева С.А. получил существенные технические повреждения и согласно экспертному заключению от Дата обезличена г. стоимость затрат на восстановление его а/м составила 134027 руб.96 коп.
Кроме этого истец понес и другие затраты, связанные с указанным ДТП по вине ответчика Пчелкина С.Н., а всего на общую сумму 138346 руб.21 коп.
Вместе с тем, суд считает возможным на основании ст. 1083 ч.3 ГК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред, учитывая имущественное положение ответчика Пчелкина С.Н., который является инвалидом, получает небольшую пенсию, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцу, до 100000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Ткачева ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Пчелкина ФИО2 в пользу Ткачева ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 100000 (сто тысяч) руб. и госпошлину в сумме 3200 руб., а всего 103200 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 8.10.2010 года.
Судья Мурзина Т.В.