Дело № 2-379/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года ...
Нанайский районный суд Хабаровского края
В составе: председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,
при секретаре Ханафиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Троицкое гражданское дело по иску Савчук ФИО1 к Шемету ФИО2 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности,
у с т а н о в и л:
Савчук В.Ю. обратилась в суд с иском к Шемету С.А. о разделе с ним имущества, находящегося в их совместной собственности, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. они приобрели квартиру в совместную собственность в равных долях, расположенную по ... дом Номер обезличен .... Ей и Шемету С.А. было выдано свидетельство о праве совместной собственности на эту квартиру, в том, что они являются собственниками указанной квартиры в равных долях. В настоящее время она желает произвести раздел квартиры, однако соглашение о добровольном разделе квартиры, в которой остался проживать ответчик и проживает по настоящее время, между ними не достигнуто, так как ответчик не желает компенсировать ей стоимость её доли в совместной собственности квартиру, а владеет и пользуется их совместной собственностью единолично. Поэтому она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и просит суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью в равных долях, обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию её доли в сумме ... рублей, поскольку согласно заключению проведенной ею независимой экспертизы рыночная стоимость их квартиры составляет ... рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы для оформления документов на квартиру: изготовление технического паспорта на сумму ... руб. ... коп. стоимость экспертизы – ... руб.; уплата государственной пошлины – ... руб., а всего ... руб. ... коп. Данную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании исковые требования Савчук В.Ю. поддержала представитель истицы, действующая на основании доверенности Свиридова И.М., которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шемет С.А. заявленный иск не признал, пояснив, что он не согласен с рыночной оценкой стоимости указанной квартиры, согласен выплатить денежную компенсацию истице по оценке БТИ, указанной в техническом паспорте.
Представитель ответчика Чиглинцев Ю.В., представивший ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., считает заявленные требования необоснованными, поскольку определение стоимости доли истицы находящейся в совместной собственности возможна только по цене, указанной в техническом паспорте БТИ. С определением размера по рыночной стоимости не согласен.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в судебном заседании, исследованными материалами дела и пояснениями сторон, действительно истица и ответчик имеют в совместной собственности квартиру, расположенную по ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен в ... района – свидетельство Номер обезличен от Дата обезличена ... вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Но поскольку соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, то истица вправе в судебном порядке истребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Однако требование о выделе её доли в совместной собственности на квартиру в натуре истицей не заявлены, доказательства о возможности без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в её совместной собственности с ответчиком, выдела её доли в натуре, то есть раздела спорной квартиры в натуре, истицей суду не представлены.
Отказ ответчика на выдел доли истицы в натуре путем раздела спорной квартиры не получен. Доли каждого в праве на это общее имущество не определены. Обстоятельства – условия и порядок раздела совместно имущества – указанной квартиры в натуре - суду не представлены. И если будет установлено, что выдел доли в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу - квартиры, находящейся в совместной собственности, то в этом случае выделяющийся собственник – истица - вправе предъявить ответчику требования о выплате ей стоимости её доли.
Исходя из вышеизложенного у суда нет оснований обязывать ответчика Шемета С.А. по заявленному иску выплатить истице денежную компенсацию её доли в совместной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Савчук ФИО1 к Шемету ФИО2 о разделе имущества – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... района, находящейся в совместной собственности и об обязании его выплатить Савчук В.Ю. денежную компенсацию - стоимость её доли в сумме ... рублей и судебные издержки в размере ... руб. отказать за необоснованностью
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 30.10.2010 г.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Мурзина Т.В.