Дело № 2-414/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
В составе: председательствующего судьи Романько А.М.
При секретаре Каранкевич А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Бызовой ФИО4, Бызову ФИО3, Пассар ФИО9, Мани ФИО2 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Бызовой ФИО4, Бызову ФИО3, Пассар ФИО9, Мани ФИО2 ФИО2 с требованием о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп из них : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -заём, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- целевые и членские взносы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- неустойка (пеня)). Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бызовой Т.П. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием целевого и членского взноса из расчета 0,099% (ноль целых девяноста девять тысячных) процентов в день на остаток суммы долга.
В обеспечение исполнения Бызовой ФИО4 обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата суммы займа и начисленных целевых и членских взносов, были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мани ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с Пассар ФИО9.
Суммы займа и причитающиеся целевые и членские взносы Заемщиком вовремя не гасятся, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.1.2, п.2.2, п.2.8, также нарушены п.1, п.2, Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Целевые и членские взносы по договору займа начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора займа).
В соответствии с п. 1.1, п.2.1, п.2.2, договоров поручительства №№ 206,207, 208 от ДД.ММ.ГГГГ, поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором с Должником- заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручители, как и основной должник, сумму займа, целевые и членские взносы в добровольном порядке не гасят.
В процессе исполнения договора ответчику и соответчикам неоднократно предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, направлялись уведомления.
В соответствии с п.5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -заём, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- целевые и членские взносы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- неустойка (пеня)). Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
В судебное заседание истец – КПК « Первый Дальневосточный»- не явился, по заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики Бызова Т.П.. Бызов А.В., Мани И.В. Пассар О.В. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах, препятствующих явке, суд не известили.
В соответствии со ст.167 ч.4,5 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании из договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срочного обязательства индивидуального заемщика, договоров поручительства №,№ от ДД.ММ.ГГГГ заявлений-согласий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Бызовой Т.П., Бызова А.В., Пассар О.В., Мани И.В. возникло солидарное обязательство перед КПК «Первый Дальневосточный» по погашению задолженности в связи с нарушением Бызовой Т.П. обязанностей по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Солидарная ответственность Бызова А.В., Пассар О.В., Мани И.В. по обязательствам должника Бызовой Т.П. предусмотрена договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Первый Дальневосточный», пунктами 2.1. Из расчета к иску, уведомлений, направленных КПК «Первый Дальневосточный» ответчикам, заемщик Бызова Т.П. перестала вносить платежи по договору займа № с июня 2010 года, ответчики в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погашают.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору целевого потребительского займа с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованны и подлежат удовлетворению..
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков целевых и членских взносов не соответствуют требованиям закона и включение указанного положения в договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бызовой Т.П., договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий в виде обязательства по уплате таких взносов.
Так, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 117-ФЗ « О кредитных потребительских кооперативах граждан» не предусматривал таких видов платежей членов кредитного кооператива, как членские и целевые взносы.
Пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» определил взносы члена кредитного кооператива (пайщика), как предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.
Пунктом 7 названной статьи закона установлено, что членские взносы -это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.
Понятие «целевых взносов» действующим законодательством не определено.
Из содержания пунктов 4.5, 6.3,6.4, 7.8, 7.7.13 Устава КПК «Первый Дальневосточный» следует, что членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе. Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа. Следовательно, требование об уплате таких взносов не может составлять условие договора займа, заключаемого КПК «Первый Дальневосточный» с членами кооператива.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с поручителей Бызова А.В., Мани И.В., Пассар О.В. ежемесячных целевых и членских взносов необоснованно, поскольку данные лица не являются членами кооператива, а несут солидарную ответственность с ФИО4 лишь по договору займа. Данных о том, что за внесение членских взносов членом КПК должны поручиться другие лица, материалы дела не содержат.
Таким образом, различные правовые последствия неисполнения заемщиком-пайщиком обязательств по договору займа и уплате целевых и членских взносов указывают на то, что последние не могут взыскиваться как долг по договору займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание то обстоятельство, что должником Бызовой Т.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ лишь с мая 2010 года платежи не производятся, размер неустойки, о взыскании которой просит истец, составляет почти половину суммы основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не отвечающей по своей сути требованиям справедливости, многократно превышающей аналогичные меры ответственности, применяемые кредитными учреждениями и принимает решение об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в солидарном порядке с Бызовой ФИО4, Бызова ФИО3, Пассар ФИО9, ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> тысяч рублей и с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, с 8 декабря 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Нанайского районного суда А.М. Романько