Дело № 2-394/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года <адрес>
Нанайский районный суд Хабаровского края
В составе: председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,
при секретаре Сосницкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Авдеевой ФИО1 к Блащук ФИО2 и администрации <адрес> сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края об устранении препятствий в использовании земельного участка,
у с т а н о в и л:
Авдеева А.Ю. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам об устранении препятствий в использовании земельного участка, ссылаясь на то, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нанайского муниципального района ей для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>. Ранее данный земельный участок закреплялся за ней для тех же целей постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кв. м. Увеличение площади этого участка до <данные изъяты> кв. м. произошло позднее за счет сопредельного земельного участка ФИО3 Предоставленный ей земельный участок находится между улицами <адрес>, <адрес> и <адрес> и единственный проход к земельному участку располагается со стороны <адрес> между земельными участками ФИО8 и Блащук Н.В. В 2010 г. ответчик Блащук Н.В. огородила забором часть прохода к её земельному участку и заявила, что эта земля передана ей в собственность и стала использовать её как свой хозяйственный двор, в результате чего созданы препятствия для неё в пользовании её земельным участком, так как она не может подвезти воду, удобрения и другие материалы. При рассмотрении спора между ней и Блащук Н.В. выяснилось, что бывшим главой администрации <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было незаконно издано постановление №, в соответствии с которым земельный участок под проход к её участку площадью <данные изъяты> кв. м. был незаконно передан в собственность Блащук Н.В., но в то же время свидетельство о праве собственности на этот дополнительный земельный участок ей не выдавалось и государственную регистрацию права собственности в Росреестре Блащук не оформляла. Поэтому она просит суд признать недействительным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном предоставлении в собственность Блащук Н.В. земельного участка и обязать Блащук Н.В. убрать ограждение в виде забора на проходе к её земельному участку и убрать с этого прохода все хозяйственные материалы, которые препятствуют проезду автомобиля к её земельному участку.
В судебном заседании истица Авдеева А.Ю. и её представитель, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Засухин А.С., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Блащук Н.В. иск не признала, утверждая, что препятствий в использовании земельного участка для Авдеевой А.Ю. не чинит, участок, прилегающий к земельному участку Авдеевой А.Ю. и расположенный по <адрес>, принадлежащий ей по праву собственности, выделен ей в собственность постановлением главы <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № размером <данные изъяты> Га дополнительно к площади её земельного участка, выделенного ей в собственность распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> м2, куда и вошел спорный дополнительный участок согласно межевому плану, о чем у неё имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности всего земельного участка площадью <данные изъяты> м2 по адресу <адрес>.
Кроме того, истица беспрепятственно с её стороны пользуется своим земельным участком, который находится у неё в аренде до ДД.ММ.ГГГГ, она имеет доступ к своему земельному участку через её участок. Действительно спорный земельный участок ею огорожен, на нем находятся хозяйственный предметы, на что она как собственник имеет право, но проход к земельному участку Авдеевой А.Ю. имеется, и она им пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ответчика - администрации <адрес> сельского поселения Нанайского муниципального района Янковая А.Н., действующая на основании доверенности, с иском Авдеевой А.Ю. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считая, что оснований для его отмены и признания недействительным не имеется. Со стороны администрации препятствий к пользованию Авдеевой А.Ю. земельным участком не создается.
Допрошенный судом в качестве свидетеля государственный инспектор управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю Нанайского района по использованию и охране земель ФИО6 пояснил, что по заявлению гражданки Авдеевой А.Ю. им была проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны гражданина ФИО5, проживающего со своей семьей в <адрес>. Было установлено, что смежный участок, через который имеется проход к земельному участку Авдеевой А.Ю., согласно правоустанавливающему документу акту органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в собственности Блащук Н.В., однако государственную регистрацию на право собственности данный спорный участок не прошел.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя истицы адвоката Засухина А.С., свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя иск к указанным ответчикам, истица Авдеева А.Ю. должна доказать обстоятельства того, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, находящимся у неё в аренде. Однако таких доказательств суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что действительно Авдеева А.Ю. согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имеет земельный участок, смежный с участком ответчицы Блащук Н.В., расположенный по адресу <адрес> который выделен Блащук Н.В. в собственность согласно постановлению главы <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление является законным и оснований к признанию этого постановления недействительным у суда не имеется. По указанному земельному участку истица имеет свободный проход и доступ к своему арендованному участку, о чем не спорит и сама истица, утверждая, что по этому участку в связи с ограждением не может проехать только машина для подвоза воды, удобрения, земли, в этом и заключается все препятствие. Однако вместе с требованием истицы к Блащук Н.В. убрать ограждения для проезда машины для подвоза к её участку воды, удобрений и земли, нарушаются права и собственника спорного земельного участка ответчицы Блащук Н.В., которая в силу ст. 43 Земельного кодекса РФ, указывающей, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами, вправе была поставить ограждения на своем земельном участке.
Вместе с тем данные ограждения не затрудняют доступа истицы к своему земельному участку, находящемуся у неё в аренде.
Как видно из материалов дела у Блащук Н.В. имеется свидетельство о государственной регистрации на право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения земельного участка в эту площадь вошел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., выделенный дополнительно Блащук Н.В. в собственность постановлением главы <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в результате повторного обмера земельного участка Блащук Н.В. этот участок вошел в общую площадь земельного участка, право собственности, на который зарегистрировано за Блащук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда от 6.12.1999 г. признано право собственности на спорный земельный участок за Блащук Н.В., что в силу ст. 61 ГПК РФ является для суда при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельством обязательным, не требующим доказательства вновь и не подлежащим оспариванию. В связи с чем, указанное истицей постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> сельской администрации суд не может признать недействительным и подлежащим отмене как являющимся препятствием в использовании ею (Авдеевой А.Ю.) своего земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Авдеевой ФИО1 к Блащук ФИО2 и администрации <адрес> сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края об устранении препятствий в использовании земельного участка отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 7 декабря2010 г.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Мурзина Т.В.