Дело №2-463/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года <адрес>
Нанайский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,
с участием представителя истца адвоката Чиглинцева Ю.В.,
при секретаре Сосницкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мец ФИО1 к администрации сельского поселения «село Маяк» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Мец С.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>- к администрации сельского поселения «село <данные изъяты>» <адрес>, на территории которого оно находится, ссылаясь на то, что в данной квартире он проживает с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года Ранее в этой квартире проживали его мать ФИО4 и отчим ФИО3 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени эта квартира находилась в их владении и пользовании. Ранее указанный жилой дом, в котором находится указанная квартира, находился в собственности ОАО «<данные изъяты> лесопромышленный комплекс», однако ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было ликвидировано, но жилой фонд, в том числе и дом с их квартирой, не были переданы в муниципальную собственность ни сельского поселения, ни Нанайского района. После ликвидации предприятия квартира стала фактически бесхозной, и ФИО4 продолжали владеть и пользоваться ею на правах собственников без каких – либо ограничений. Содержали квартиру за свой счет, за земельный участок платили арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер. Квартирой продолжала владеть и пользоваться на правах собственника его ( Мец С.А.) мать ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В квартире остался проживать он (Мец С.А.) со своей семьей. В силу того, что указанная квартира не имеет собственника, он лишен права приватизировать занимаемое им жилое помещение, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру, так как он открыто, непрерывно и добросовестно владеет этой квартирой как своей собственной.
В судебное заседание истец Мец С.А. не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Чиглинцева ЮВ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Чиглинцев Ю.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования Мец С.А. поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении обстоятельствам.
Третье заинтересованное лицо по делу Мец ФИО2 в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие и не возражает против признания права собственности на <адрес> в <адрес> за ее супругом Мец ФИО1. На данное имущество она не претендует.
Ответчик представитель администрации сельского поселения «село <данные изъяты>» в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями Мец С.А. администрация согласна.
Суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, а также третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 218 ч.2, ч.3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <адрес> в <адрес> после ликвидации собственника дома ОАО «<данные изъяты> лесопромышленный комплекс» в собственность других лиц не перешла.
Истец Мец С.А. и члены его семьи были вселены в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и проживают в ней на законных основаниях как бывшие члены семьи ФИО4, проживавшей в этой квартире на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ТУ № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> лесопромышленный комплекс» ликвидировано и снято с налогового учёта ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец лишен возможности пользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему по договору социального найма жилья, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе создание гражданам равных правовых условий для реализации права на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности в судебном порядке.
Проживание истца и членов его семьи в спорной квартире не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно сведений администрации сельского поселения «село <данные изъяты>» Нанайского муниципального района Хабаровского края и администрации Нанайского муниципального района спорный дом, в котором находится квартира истца, не включен в реестр муниципального имущества ни сельского поселения, ни района.
Согласно сведений Росрегистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект – спорный дом – не имеется.
Таким образом, суд считает, что указанное жилое помещение было приобретено истцом Мец С.А. в результате безвозмездной сделки, что является в силу ст.218 ГК РФ основанием для признания за ним права собственности на указанное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мец ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности Мец ФИО1 на жилое помещение – часть жилого дома – <адрес> в <адрес> общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности на указанное жилое помещение за Мец С.А. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Нанайский районный суд.
Судья Нанайского районного суда Мурзина Т.В.