Дело № 2-447/2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 год. с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи: Шаповаловой Н.С.,
При секретаре Гоголевой Л.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылик ФИО1 и Крилык ФИО2 к администрации сельского поселения «поселок Джонка» Нанайского района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Крылик М.Т. и Крилык Т.М. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «поселок Джонка» Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, мотивировали свои требования тем, что в указанном жилом помещении они проживают с июня 1956 года. Данное жилое помещение было предоставлено им собственником – <данные изъяты> леспромхозом, куда они в настоящее время с вопросом о передаче в их собственность квартиры обратиться не могут, поскольку предприятие ликвидировано и снято с налогового учета. Прилегающим в квартире земельным участком они пользуются, однако ни право собственности, ни право аренды на данный земельный участок никак ими не оформлены.
В судебное заседание истец Крилык Т.М. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от заявленных исковых требований о признании за ним права собственности на <адрес> в <адрес> отказался. Уточнил, что права, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика – глава администрации сельского поселения «поселок Джонка» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4 в зал судебного заседания не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного суду заявления № от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, истец Крылик М.Т. против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возразили.
Согласно ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленный её доверителем отказ от иска. Просила суд признать за Крылик М.Т. право собственности на <адрес> в <адрес>.
Истец Крылик М.Т. в судебном заседании против принятия судом отказа Крилык Т.М. от заявленных требований также не возразил. Просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Пояснил, что указанную квартиру его отец Крилык Т.М. получил от Иннокентьевского лесокомбината, заселился в квартиру. Сам он живет в данной квартире с рождения и по сей день практически непрерывно, выезжал из нее только для цели обучения и прохождения воинской службы. Живет в квартире открыто, добросовестно относится к содержанию жилья, помогает отцу производить текущие ремонты, ухаживать за приусадебным участком.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что проживала в <адрес> в <адрес>, была свидетелем того, как, получив квартиру от Иннокентьевского лесокомбината Крилык Т.М. в 1988 году вселился в <адрес> того же дома. Вместе с ним по указанному адресу проживала вся его семья, в настоящее время остался проживать он сам и его сын – Крылик М.Т., остальные члены семьи умерли. Крылик М.Т. на какое то время выезжал из дома с целью обучения и прохождения воинской службы, сейчас вернулся и проживает с отцом, заботится о квартире как о своей собственной, проживает в ней отрыто, ухаживает за ней, производит текущие ремонты, обрабатывает приусадебный участок.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Крылик М.Т., представителя истца ФИО5, свидетеля ФИО7, находит возможным принять от истца Крилык Т.М. отказ от заявленных исковых требований, поскольку положения ст. 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, принятие судом отказа от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также находит заявленные исковые требования Крылик М.Т. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд ), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ст. ст. 17, 28 Федерального закона « О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения ) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
В судебном заседании из представленных материалов дела, пояснений истца Крылик М.Т., представителя истца ФИО5, свидетеля ФИО7 установлено, что собственником <адрес> в <адрес> Хабаровского являлся Иннокентьевский лесокомбинат (исходя из имеющейся в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУП «Хабкрайинвентаризация»). Согласно представленного суд приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> лесокомбинату, на основании приказа Акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> лесокомбинат преобразован в акционерные общества закрытого типа: лесопромышленная фирма «<данные изъяты>», деревоперерабатывающая фирма «<данные изъяты>». Как следует из имеющихся в деле справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, ОАО Деревоперерабатывающая фирма «<данные изъяты>» ликвидировано и снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лесопромышленная фирма «<данные изъяты>» ликвидировано и снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточки Крылик М.Т. проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом Крилык Т.М., который, согласно имеющегося в материалах дела заявления об отказе от заявленных исковых требований, на признание за ним права собственности на данную квартиру не претендует. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Нанайского муниципального района <адрес> ФИО8, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью Нанайского муниципального района <адрес> и не включено в Реестр (Сводную опись) муниципального имущества Нанайского муниципального района <адрес>. Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» установлено, что Крилык Т.М., Крылик М.Т. проживают в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, пользуются прилегающим земельным участком на праве аренды, задолженности по арендной плате не имеют. Согласно показаний истца Крылик М.Т, представителя истца ФИО5, свидетеля ФИО7 представленных материалов дела, установлено, что истец Крылик М.Т., живет в указанной квартире к моменту обращения в суд уже более 15 лет непрерывно, вместе с отцом, больше в доме никто не живет, владеют они квартирой как своей собственной открыто и добросовестно, производят текущие ремонты, ухаживают за приусадебным участком, обеспечивают сохранность имущества, выплачивают налоги и оплачивает коммунальные услуги. Информация о правах на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (согласно представленного суду уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), в связи с чем истец лишен возможности воспользоваться своим правом на приватизацию, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе создание гражданам равных правовых условий для реализации права на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности в судебном порядке. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУП «Хабкрайинвентаризация» право собственности за Крылик М.Т. в <адрес>, в том числе на приватизированную квартиру не зарегистрировано.
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных законов, поскольку <адрес> в <адрес> собственника не имеет, что лишает истца Крылик М.Т. права на приватизацию данной квартиры, проживающий совместно с ним Крилык Т.М. от заявленных требований о признании за ним права собственности на данную квартиру отказался, и отказ его принят судом, истец Крылик М.Т. ранее своего права на приватизацию не реализовал, суд находит его требование о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение обоснованным, подлежащим удовлетворению.
При принятии решения, суд учитывает также признание иска ответчиком, что в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения заявленного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крылик ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности Крылик ФИО1 на часть жилого деревянного брусчатого дома под № 46 – <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по <адрес> в поселке <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья. Подпись.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья: Шаповалова Н.С.
Секретарь суда: Дружинина Н.В.