Дело №2 - 102/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 год с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Курпаса И.А., с участием старшего помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Толстихина А.В., представителя истца Чумакова Н.М. - Чумаковой Н.А. по доверенности от 21.04.2011 года, ответчика Костинец Д.С., 3- го лица Чумакова В.В., при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова ФИО 1 к Костинец ФИО 3, Костинец ФИО 2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Чумаков Н.М. обратился в суд с иском к Костинец С.В., Костинец Д.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке подъездной дороги и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костинец С.В., под управлением водителя Костинец Д.С., с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ему, которым управлял по доверенности Чумаков В.В.. При дорожно – транспортном происшествии его автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Костинец Д.С., который, поворачивая с подъездной дороги на <адрес>, не включил сигнал указателя левого поворота. Следующий за ним автомобиль, под управлением Чумакова В.В. ударился об его левое заднее колесо. В результате дорожно – транспортного происшествия повреждена передняя часть, принадлежащего ему автомобиля, а именно: передний бампер справа; капот; правый и левый габариты; правая и левая фары; правое крыло; противотуманные фары. Признавая свою вину в дорожно – транспортном происшествии водитель Костинец Д.С., просил не вызывать сотрудников ГИБДД, пообещав полностью возместить причиненный ущерб, затраты на ремонт автомашины, купить необходимые детали для замены поврежденных. Однако, 29 января 2011 года, когда Костинцу Д.С. позвонили в отношении приобретения деталей, но тот отказался разговаривать, предложил переговорить с его отцом, Костинец С.В., владельцем автомобиля <данные изъяты>». Костинец С.В. заявил, что оплачивать ремонт автомашины они не будут. Согласно экспертному заключению № 011/11 от 27 января 2011 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет 34 934 рубля. В результате дорожно – транспортного происшествия причиненный ему материальный ущерб складывается из: - затрат на восстановительный ремонт и приобретение запасных частей в сумме 34 934 рублей; - затрат, понесенных им для определения ущерба в сумме 2 575 рублей; - затрат, понесенных им на приобретение бензина для транспортировки поврежденного автомобиля на экспертизу и обратно в сумме 2 392 рублей 65 копеек. А всего на общую сумму 39 901 рубль 65 копеек. Кроме того, в результате аварии ему причинен и моральный вред, который выражается в неудобствах в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, ухудшением здоровья, которые он оценивает в 10000 рублей. В судебном заседании от представителя истца поступили уточненные исковые требования, которые приняты судом к производству, согласно данным требованиям, истец Чумаков Н.М. отказался от денежной компенсации причиненного ему морального вреда, и просил суд удовлетворить его уточненные материальные требования в сумме 33 311 рублей 99 копеек, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 1199 рублей 36 копеек. В обоснование указанных требований указал, что для восстановления автомобиля были приобретены запасные части на общую сумму 22350 рублей. Ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля ему обошлись в 8000 рублей. Для приобретения запасных частей 29.01.2011 года выезжал в <адрес> на автомобильный рынок <данные изъяты>». Для этой цели израсходовал 35 литров бензина Аи-95 на сумму 983 рубля 15 копеек. 14.04.2011 года обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с заявлением о предоставлении справки по расходу топлива. Им израсходовано 36 литров бензина Аи-95 на сумму 978 рублей 84 копейки. Стоимость услуг по составлению справки составила 1000 рублей. Стоимость юридических услуг составила 750 рублей, и стоимость государственной пошлины составляет 1199 рублей 36 копеек. Просит суд удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель истца Чумакова Н.М. – Чумакова Н.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, суду пояснила, что автомобиль истца в настоящее время полностью восстановлен, за счет денежных средств истца. Исковые требования истца в части приобретения необходимых запасных частей, которые требовали ремонта или замены в соответствии с экспертным заключением № 011/11 от 27 января 2011 года, а также выполнение ремонтных работ, документально подтверждены копией чека и кассовым чеком ООО «Спектр», согласно которым приобретены запасные части на общую сумму 22350 рублей. Актом выполнения работ от 28.04.2011 года и распиской в получении денежных средств в сумме 8000 рублей за производство ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №№ подтверждены расходы истца связанные с восстановлением автомобиля. Судебные расходы подтверждены кассовыми чеками на приобретение автомобильного бензина и оплаты заключения специалиста, заключением специалиста № 0008-11 от 14.04.2011 года о норме расхода топлива автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ , квитанцией об оплате юридических услуг за составление искового заявления, кавитацией об оплате государственной пошлины. Считает, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ Костинец Д.С., который не убедившись в безопасности маневра, поворота налево и не включив указатель левого поворота, начал выполнять поворот. Об этих обстоятельствах ей известно со слов водителя автомобиля автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чумакова В.В.. Ответчик Костинец Д.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем его отцу, Костинец С.В., по простой письменной доверенности. На указанном автомобиле он двигался по подъездной дороге и, подъезжая к повороту на <адрес>, заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, в зеркало заднего вида он увидел, что в попутном направлении двигается легковой автомобиль белого цвета, расстояние до которого было достаточным, чтобы безопасно совершить поворот. Перед осуществлением поворота скорость его автомобиля была примерно 15 км/ч. Когда он для осуществления поворота выехал на встречную полосу движения, то почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От этого удара автомобиль развернуло и отбросило. В его автомобиле также находился пассажир ФИО 5, который также как и он от столкновения автомобилей не пострадал. В автомобиле, которым управлял Чумаков В.В., кроме водителя находились пассажиры две женщины и малолетний ребенок, которые также не пострадали от дорожно - транспортного происшествия. По обоюдному согласию с Чумаковым В.В. сотрудников ГИБДД на место ДТП было решено не вызывать. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> который выбрал не верный скоростной режим и видя, что автомобиль под его, Костинец Д.С., управлением заблаговременно принял меры к совершению маневра и практически закончил его, то есть создал тем самым препятствие для движения его автомобиля, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля. Просит отказать в удовлетворении иска. 3-е лицо Чумаков В.В. с уточненными исковыми требованиями согласился, просил суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>-<данные изъяты> в котором перевозил двух пассажиров и маленького ребенка, располагавшиеся на заднем пассажирском сидении автомобиля. Осадков в этот день не было, хоть и было пасмурно на улице, но видимость была нормальная. Его автомобиль передвигался по снежному накату, дорога асфальтированная, местами были участки снежного наката. Скорость транспортного средства, которым он управлял, составляла 40-50 км/ч. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он передвигался со стороны совхоза по подъездной дороге в <адрес>, и не доезжая до пересечения с <адрес>, он догнал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, включил указатель левого поворота и начал совершать маневр обгона. Во время обгона скорость транспортного средства, под управлением водителя Костинец Д.С., составляла примерно 20-30 км/ч, и данный автомобиль, начал притормаживать, об этом свидетельствовали светившиеся стоп-сигналы на автомобиле и снижение скорости движения, убедившись в том, что ему для маневра ничего не мешает, начал совершать обгон. Примерно в метрах 30-40 от впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>-<данные изъяты> он включил левый указатель поворота и уже в метрах 25-30 от него начал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения. Поворот налево водитель автомобиля <данные изъяты>» произвел резко, нажав на педаль тормоза, его, Чумакова В.В., автомобиль понесло юзом на тормозах, и ударило об автомобиль <данные изъяты> Произошел удар передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднее левое колесо и крыло автомобиля <данные изъяты> После дорожно – транспортного происшествия им было предложено вызвать сотрудников ГИБДД, но водитель автомобиля <данные изъяты>» отказался от этого предложения, сказав, что все понимает, и все сам исправит. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» свою вину признал, а именно в том, что им при совершении маневра не был включен левый поворот сигнала, а так же в том, что не убедился в безопасности совершаемого маневра. Перед началом совершения маневра обгон, он предположил, что автомобиль под управлением Костинец Д.С., снижая скорость, должен был остановиться. Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что она с сестрой ФИО 6 вызвали машину, позвонили знакомым Чумаковым, попросили отвезти их в центр. За ними на машине приехал Чумаков В.В.. Она с сестрой и ее годовалым ребенком сели в автомобиль на задние свободные пассажирские места, ребенка сестра взяла себе на руки. Проезжая мимо Нанайского <данные изъяты> она, ФИО 4, увидела, что впереди их автомобиля в том же направлении движется еще транспортное средство. Данный автомобиль притормозил, включались стоп-сигнал, расстояние до этого автомобиля было примерно 50-100 метров, наш автомобиль сначала тоже притормозил, но потом начал обгон. Затем автомобиль, движущийся в попутном направлении, резко повернул, сигнал поворота включил только потом. Считает, что автомобиль под управлением Костинец Д.С. сначала хотел остановиться, а потом повернуть налево. Свидетель ФИО 5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Костинец Д.С.. Передвигались они с <адрес> по подъездной дороге. Проезжая по подъездной дороге к перекрестку с <адрес> Костинец Д.С. повернул налево и в этот момент в их автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> Скорость движущегося автомобиля <данные изъяты>» была примерно 15-20 км/ч. Подъездная дорога была заасфальтирована, местами лежал снег. На улице было светло, может пасмурно, но снег не шел. Свидетель ФИО 6 суду пояснила, что она находилась в гостях у сестры, и они вызвали такси <данные изъяты> Она с сестрой и малолетним ребенком находились на заднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> которым управлял Чумаков В.В.. Впереди их автомобиля на удалении примерно 100 метров двигался автомобиль <данные изъяты>», как потом стало известно под управлением водителя Костинец Д.С.. Автомобили двигались по подъездной дороге. На автомобиле «<данные изъяты>» перед поворотом на <адрес> был включен указатель левого поворота, она это видела отчетливо, данный указатель был виден издалека. Водитель Чумаков В.В. мер к снижению скорости не предпринял, в результате чего произошло столкновение с автомобилем автомобиль <данные изъяты> который уже повернул налево. В судебное заседание истец Чумаков Н.М., ответчик Костинец С.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились. О рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответственность за причиненный вред, влекущая обязанность страховщика произвести страховую выплату, наступает при наличии юридического состава гражданского правонарушения, для чего должна быть установлена вина правонарушителя. В связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом не установлена, то соответственно, ответственность по договору ОСАГО не наступила, поэтому дорожно – транспортное происшествие невозможно квалифицировать как страховой случай в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Костинец Д.С., 3-го лица Чумакова В.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Толстихина А.В., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. При рассмотрении гражданского дела на основании объяснений представителя истца, ответчика Костинец Д.С., 3-го лица Чумакова В.В., свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на перекрестке подъездной дороги и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Костинец С.В., под управлением водителя Костинец Д.С., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления поворота налево на <адрес> и в этот момент произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чумакову Н.М., которым управлял по доверенности Чумаков В.В.. В результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля «Тойота – Корона» на основании экспертного заключения специалиста № 011/11 от 27 января 2011 года имеются повреждения передней части автомобиля, преимущественно с правой стороны. При осмотре места дорожно – транспортного происшествия, проведенного в порядке ст. 184 ГПК РФ, также был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» на котором обнаружена вмятина в задней левой части автомобиля над колесом. Как пояснили Чумаков В.В. и Костинец Д.С. дорожной разметки в месте дорожно – транспортного происшествия не было. Дорожное покрытие в момент дорожно – транспортного происшествия было асфальтированное и местами были участки снежного наката. Ширина проезжей части была искусственно уменьшена из-за снежных сугробов, расположенных по краям проезжей части и при этом позволяла двигаться автомобилям во встречных направлениях. Также в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия, на основании пояснений Чумакова В.В. и Костинец Д.С. и указавших на предположительное место столкновения автомобилей, установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно движения столкнувшихся автомобилей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения относительно движения столкнувшихся автомобилей, в тот момент когда автомобиль <данные изъяты> непосредственно осуществлял маневр поворот налево, а автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, осуществляя маневр обгон. В соответствии с пунктами 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В пункте 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Принимая во внимание то обстоятельство, что 3 - лицо Чумаков В.В. и свидетель ФИО 4 настаивают на том, что водителем Костинец Д.С. перед осуществлением поворота налево не был включен указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> и то, что ответчик Костинец Д.С. и свидетель ФИО 6 в судебном заседании утверждают на том, что Костинец Д.С. заблаговременно был включен указатель левого поворота на управляемом им автомобиле <данные изъяты> и то, что предусмотренными ГПК РФ способами устранить указанное противоречие не представляется возможным, то следует признать, что объективно установить либо опровергнуть факт включения заблаговременно указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> перед началом маневра поворот налево невозможно. Вместе с тем, суд полагает, что водителем Чумаковым В.В. в данной ситуации проявлена небрежность, и он имея реальную возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие не воспользовался такой возможностью, так как суд полагает, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>» со скоростью, которая не позволяла ему контролировать ситуацию и при изменении дорожной обстановки, заключающейся в том, что непосредственно перед пересечением дорог <адрес> и подъездной дороги автомобилем <данные изъяты> была снижена скорость, об этом пояснили Чумаков В.В. и свидетель ФИО 4, которые это определили визуально и при этом указали на то, что о торможении указанного автомобиля информировали их включенные стоп – сигналы на автомобиле <данные изъяты>». Данный факт не оспаривается ответчиком Костинец Д.С. и свидетелем ФИО 6. С учетом изложенного следует, что водитель Чумаков В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>» и приняв решение осуществить маневр обгона двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> с меньшей по сравнению в его автомобилем скоростью, и продолжавшем снижать скорость, и предполагая, что указанный автомобиль намеревается остановиться, не учел то, что согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещено осуществлять остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части. Водитель Чумаков В.В. заблуждаясь в предполагаемых им намерениях водителя Костинец Д.С. произвести остановку в неположенном месте, так как в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> не имел права на остановку либо стоянку в указанном месте, принял решение совершить обгон указанного транспортного средства, а когда обнаружил помеху для движения его автомобиля в виде совершающего маневр поворот налево автомобиля <данные изъяты>», то не снизил скорость вплоть до полной остановки с целью избежать столкновение автомобилей. В данной дорожной ситуации снижение скорости автомобилем <данные изъяты>» непосредственно перед перекрестком дорог, должно было привлечь внимание водителя Чумакова В.В., и он должен был снизить скорость своего автомобиля до такой, которая позволила бы ему контролировать дорожную ситуацию. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно – следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представителем истца Чумакова Н.М. – Чумаковой Н.А. не представлены доказательства тому, что вред, причиненный имуществу истца, причинен ответчиками Костинец Д.С., Костинец С.В. и ООО «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чумакова ФИО 1 к Костинец ФИО 3, Костинец ФИО 2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано и на решение может быть принесено кассационное представление прокурором в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней. Судья Курпас И.А.