Дело №2-91/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего: судьи Фроленковой Е.Е.,

с участием истца Григоряна Г.А.,

представителей ответчика ОВД по Нанайскому муниципальному району - Липовецкого В.С. (доверенность № 1\1039 от 24.03.2011 г.), Поповича Д.В. (по доверенности от 01.08.2010 г.),

при секретаре Соломко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна ФИО 1 к ОВД по <адрес> об отмене приказа №410 от 16.11.2010 года и снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Григорян Г.А. обратился в суд с иском к ОВД по <адрес> об отмене приказа № 410 от 16.11.2010 г. и снятии дисциплинарного взыскания. В иске указал, что работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МОБ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 в ОВД по Нанайскому муниципальному району было подано заявление на его неправомерные действия. На основании заявления ФИО 2 в отношении него была назначена и проведена служебная проверка, по окончании которой начальником отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Липовецким В.С. было вынесено заключение, согласно которому его действия были признаны обоснованными. Однако за нарушение пункта 110 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом №185 от 02.03.2010 года ему впоследствии приказом №410 от 16.11.2010 года было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С заключением служебной проверки, как и с приказом №410 от 16.11.2010года он не согласен по следующим основаниям: в обоснование объявленного дисциплинарного взыскания было указано, что им неверно были вписаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно адрес места жительства. Указанные данные были вписаны в протокол об административном правонарушении со слов водителя, который данный адрес указал, как фактическое место проживания. В паспорте данные сведения не указываются, на основании паспорта была установлена личность данного водителя. Кроме этого ФИО 2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и после ознакомления ФИО 2 не выразил несогласие, с какими - либо данными, указанными в протоколе.

ФИО 2 намеренно указал ложные сведения, кроме того, все его последующие действия указывали на намерение уйти впоследствии от ответственности за совершенное правонарушение.

Далее указано о том, что им были неверно вписаны сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства. Просил учесть, что протокол им составлялся в ночное время и при искусственном освещении. Кроме этого водитель не отрицает тот факт, что он находился в машине. Также сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства могут быть уточнены в ходе судебного заседания, то есть данное несоответствие устранимо в ходе судебного заседания.

В настоящее время в отношении ФИО 2 рассмотрено административное дело и вынесено решение, согласно которому он лишен права управления транспортным средством.

Полагает, что при составлении протокола им была допущена одна техническая ошибка, которая никоим образом не повлияла на разрешение административного дела в отношении виновного в административном правонарушении лица. Считает, что объявленное ему дисциплинарное взыскание вынесено необоснованно и незаконно, и действия ответчика нарушают его права. Поскольку им при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений. Просит суд отменить приказ №410 от 16.11.2011 года, вынесенный ОВД по <адрес>.

Истец Григорян Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив суду, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОВД по <адрес> Липовецкий В.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступила жалоба от гр. ФИО 2 на неправомерные действия сотрудника ГИБДД ОВД <адрес>, выразившиеся в составлении протокола за административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в протоколе имеется ряд ошибок, а именно не правильно указан адрес места жительства ФИО 2 и государственный регистрационный номер его автомобиля.

Вместе с тем в ходе проведения служебной проверки по заявлению ФИО 2 было установлено, что решение о возбуждении административного производства на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ принято обоснованно, но факт допущения ошибок и указания неверного адреса места жительства в протоколе, составленном инспектором ДПС ГИБДД Григорян Г.А. присутствует.

Так в соответствии с требованиями пункта 110 Административного регламента и положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В суд представителем ответчика предоставлен отзыв.

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 п.4 существенными недостатками протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, что приводит к его отмене.

В протоколе об административном правонарушении 27 ОВ 577384 от ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС Григорян Г.А. неверно указал сведения о лице в отношения которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно неверно указал адрес места жительства ФИО 2, следовательно сведения о месте жительства правонарушителя отсутствуют.

Исходя из объяснения Григорян Г.А. сведения об адресе места жительства ФИО 2, он указал со слов последнего, в свою очередь у инспектора ДПС имелся паспорт с указанием в нем места регистрации гражданина и документы на право управления, а так же свидетельство о регистрации автомобиля. Данные, указанные ФИО 2 и указные в вышеуказанных документах необходимо было сличить и при обнаружении несоответствия проверить в установленном порядке.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО 2 составлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по признакам алкогольного опьянения, что должно было повысить бдительность сотрудника милиции, инспектора ДПС Григорян Г.А. в связи, с чем необходимо было произвести обязательную проверку указанных сведений ФИО 2 так как имелись достаточные данные полагать об их ложности (признаки алкогольного опьянение, желание уйти от ответственности в виде лишения права управления).

В своем исковом заявлении Григорян Г.А. не отрицает, что допустил ошибку в протоколе, неверно указав государственный регистрационный номер автомобиля принадлежавшего ФИО 2. Считает, что допустил данную ошибку из-за плохой освещенности в ночное время, в свою очередь инспектор не предпринял ни каких мер по улучшению освещения для правильного составления протокола. Кроме того, всем инспекторам ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> неоднократно на занятиях по служебной подготовке указывалось на правильность составления протоколов и не допущении ошибок и помарок в них.

Так как внесения неверных сведений и допущение ошибок в протокол в последствии могут увести от ответственности нарушителя за совершенное правонарушение, что инспектор ДПС Григорян Г.А. подтверждает в своем исковом заявлении, по результатам служебной проверки было принято решение о привлечение к дисциплинарной ответственности Григорян Г.А. в виде замечания.

Помимо вышеизложенного, руководством ГИБДД ОВД по <адрес> неоднократно делались устные замечания инспектору ДПС Григорян Г.А., за допущенные ошибки и помарки при составлении протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, считает, что инспектор ДПС Григорян Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, на основании чего просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Григоряна Г.А., представителя ответчика - Липовецкого В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд не вправе отменить приказ организации, суд вправе делать вывод лишь о законности или незаконности принятого акта.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу о законности принятого приказа ОВД по <адрес> № 410 от 16.11.2010 г.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №177-ФЗ « О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием Федерального Закона « О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О милиции» до принятия Федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202 -1, в части, не противоречащей Закону РФ « О милиции».

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части не противоречащей Закону РФ « О милиции» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части не противоречащей Закону РФ « О милиции» дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Дисциплинарные взыскания объявляются приказами, за исключением замечания, выговора, назначения вне очереди в наряд, они могут быть объявлены и устно. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождении его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 18, 21 Приказа МВД РФ от 24.12.2008г. №1140 служебная проверка должна быть начата не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также в период его временной нетрудоспособности.

Из предоставленных суду документов следует, что приказ о дисциплинарном взыскании от 16.11.2010 года № 410 в отношении Григоряна Г.А. вынесен в пределах сроков, предусмотренных ст.39 Положения, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Дисциплинарное взыскание Григоряну Г.А. наложено в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, действующего на момент совершения дисциплинарного проступка.

Доводы истца Григоряна Г.А. о том, что при составлении протокола была допущена одна техническая ошибка, которая никоим образом не повлияла на разрешение административного дела в отношении виновного лица, в судебном заседании нашли свое подтверждение. Однако служить основанием к отмене обоснованного приказа № 410 от 16.11.2010 г. не могут, так как в судебном заседании установлено, нарушение истцом Григоряном Г.А. требований пункта 110 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных трудовых обязанностей, за что работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Григоряна ФИО 1 к ОВД по <адрес> об отмене приказа № 410 от 16.11.2010 г. и снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой через Нанайский районный суд в течение 10 дней.

Судья Фроленкова Е.Е: ­­­­­­­­­­­­­­­­­___________

<данные изъяты>