Дело № 2-114/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 год. с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи: Шаповаловой Н.С., С участием истиц Барановой Т.Н., Голубевой Е.Г., их представителя Коляго Б.И., действующего по доверенностям №,79 от ДД.ММ.ГГГГ, Представителя ответчика Солонюк В.А., При секретаре Гоголевой Л.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО2 и Голубевой ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию теплоэнергетического комплекса Нанайского района Хабаровского края о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Баранова Т.Н. и Голубева Е.Г. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию теплоэнергетического комплекса Нанайского района Хабаровского края (далее МУП ТЭК) о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ стадо коров возвращалось с пастбища в <адрес>. Напротив <адрес> на пути следования коров лежал электрический провод под напряжением длиной около 25 метров с упавшей опоры. В результате погибло несколько голов крупного рогатого скота, среди которых были: принадлежавшая Барановой Т.Н. двухгодовалая корова по кличке «Малышка» черно – пестрой породы, живой вес 341 кг. Стельность 4 месяца и принадлежавшая Голубевой Е.Г. корова черно – пестрой породы, возраст 3 года 7 месяцев, кличка «Рада», стельность 4 месяца, живой вес 445 кг. Мясо убитых током животных стало непригодно для употребления в пищу, утилизировано. Истцам причинен материальны ущерб моральный вред. Гибель животных произошла по причине противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно: непринятии мер по демонтажу сгнившей у основания и грозящей обрушением опоры ЛЭП, а, когда опора упала, в не отключении электричества в силовых проводах, разбросанных по земле, и не обеспечении безопасности для окружающих, в том числе и для животных. Факты принадлежности и эксплуатации ответчиком указанной в иске ЛЭП, гибели животных от поражения электрическим током при вышеописанных обстоятельствах не оспариваются в письменных ответах ответчика на претензии истцов. Доказательствами гибели животных по вине ответчика, а также размер ущерба являются прилагаемые к иску акты комиссии в составе главы администрации сельского поселения, заключения и справки ветеринарного врача, документы о принадлежности погибших животных, документы о стоимости и заключения оценщика. Оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определен реальный материальный ущерб в связи с гибелью коровы «Малышка» для Барановой Т.Н. в сумме 54109 рублей, а в связи с гибелью коровы «Рада» для Голубевой Е.Г. в сумме 64936 рублей. Кроме того, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право собственника коровы не было нарушено, удой молока от коровы «Рада», как указано в справке ветврача, в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 1300 литров (с 11.08 по 31.08 – по 15 литров, в сентябре по 12 литров, в октябре по 10 литров, в ноябре по 8 литров, с 1 по 15.12 по 5 литров в сутки). Исходя из цен на молоко за 1 литр в 2010 году в магазине <адрес> (в августе по 40 рублей, в сентябре и октябре по 45 рублей, в ноябре по 48 рублей, в декабре по 50 рублей, где Голубева Е.Г. вынуждена покупать молоко в связи с гибелью коровы, убытки составили 58020 рублей. Подобный расчет упущенной выгоды дан в заключении оценщика. Расчет оценщиком реального материального ущерба и упущенной выгоды соответствует тем обстоятельствам, что истицы выращивали коров для получения продуктов питания, а именно – мяса и молока для семьи. В силу п. 1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно – санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов не допускается использовать в пищу мясо домашних животных, убитых электрическим током. В связи с гибелью животных истицы вынуждены покупать соответствующий эквивалент продуктов на рынке. На основании изложенного, просили суд взыскать с МУП ТЭК <адрес> в пользу Барановой ФИО2 54109 рублей, сумму государственной пошлины 1823,27 рублей, оплату услуг оценщика 2500 рублей. В пользу Голубевой ФИО1 122956 рублей, сумму государственной пошлины 3659,12 рублей, сумму оплаты услуг оценщика 2500 рублей. В судебном заседании истица Баранова Т.Н. обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, исковые требования уточнила, увеличив их, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 54109,0 рублей, в возмещение расходов по оплате работ по вскрытию павшего животного 542,50 рублей, оплате услуг оценщика 2500,0 рублей, расходов по оформлению доверенности 200,0 рублей, судебных расходов по делу 1823,27 рублей, услуг представителя 13000,0 рублей, а всего 72174,77 рубля. Истица Голубева Е.Г. в судебном заседании изложенные в иске обстоятельства подтвердила, также требования уточнила, увеличив их, просила суд взыскать с МУП ТЭК Нанайского района в её пользу в возмещение материального ущерба 64936,0 рублей, в возмещение упущенной выгода 58020,0 рублей, расходов на оплату вскрытия павшего животного 542,5 рубля, услуг оценщика 2500,0 рублей, расходов по оформлению доверенности на представительство 200,0 рублей, судебных расходов 3659,12 рублей, а всего 142857,62 рубля. Представитель истиц по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ Коляго Б.И. требования доверительниц поддержал. Пояснил суду, что несчастный случай произошел вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, когда стадо гнали по подворьям. В 15 метрах от проезжей части по данному адресу находится старый подгнивший столб, рядом со снесенным, когда – то жилым домом, там же в траве были разбросаны провода под напряжением. Никаких ограждающих приспособлений, предупреждающих знаков рядом расположено не было. В результате такой беспечности и неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законодательством погибли животные. Часть стада удалось спасти. А животные истиц были поражены током. Коровы для его доверительниц были источником пропитания, поскольку у Барановой Т.Н. на иждивении шестеро детей, Голубева Е.Г. не трудоустроена. Истицы предлагали ответчику возместить причиненный им вред в натуре – предоставить других, животных, идентичных по стельности и удою, однако ответчиком им было отказано. Поскольку электросети находятся в эксплуатации МУП ТЭК, они обязаны содержать их в надлежащем виде, эксплуатировать так, чтобы это не ставило под угрозу безопасность жизни, здоровье и сохранность имущества граждан, по его вине истицы лишились имущества, упустили выгоду, понесли расходы.. Согласно положений ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Ссылаясь на вышеуказанную норму закона, поскольку ответчик добровольно по письменной претензии отказался исполнять требования истцов, просил суд удовлетворить указанные требования исходя из цен, существующих в крае на аналогичные товары на день подачи искового заявления. Представитель ответчика – директор МУП ТЭК Нанайского муниципального района Хабаровского края по распоряжению главы Нанайского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ Солонюк В.А. требования признал частично, согласился с тем, что животные погибли по вине предприятия, чем причинен ущерб истицам. Не признал иск в части суммы, просил сумму ущерба снизить, взыскать стоимость коров на основании представленной им справки № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости коровы выданной главой сельского поселения <адрес>, согласно которой цена продажи крупнорогатого скота на территории сельского поселения составляет 30000 рублей за корову о стоимости коровы, также не признал требования истиц по взысканию оплаты услуг представителя, в остальной части исковые требования признал. Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснила суду, что она работает ветеринарным врачом в Джонкинском сельском поселении Нанайского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда она была в <адрес> в связи с исполнением служебных обязанностей, ей на телефон поступил вызов, согласно которому необходимо было прибыть по адресу <адрес>, где поразило током животных. По прибытии на место примерно через час, она обнаружила 2 туши телят, которые к моменту её прибытия были разделаны, и две туши коров, принадлежащих Барановой Т.Н. и Голубевой Е.Г., все они лежали на четырех проводах. Туши коров были вскрыты, мясо сварилось, отделилось от кости, легкие были сере – белого цвета, сердце представляло собой сгусток крови, брюшная полость также была сварена. В заключении она указала, что животные погибли от поражения электрическим током. Мясо коров после этого в пищу употреблять было нельзя, потому как при таких обстоятельствах мясо активно поражается сальмонелезом. Все четыре туши вывезли на могильник, находящийся на 9 километре трассы, где и уничтожили. До уничтожения сделали замеры туш по обхвату грудной клетки и косой линии от лопатки до маклака, был определен живой вес, затем они были взвешены на автомобильных весах. Животные до этого осматривались в ветеринарной лечебнице весной и осенью, были привиты, здоровы, имели стельность, каждая по 4 месяца, высокую степень упитанности. У их в сельском поселении корову можно приобрести порядка 50 тысяч, стельную, около 70 тысяч. Говядина продается по 250 – 300 рублей за килограмм. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он живет по <адрес>, рядом с ним стоит заброшенная усадьба <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В семнадцатом часу домой зашел внук и сказал, что у соседнего разобранного дома на проводах лежат четыре туши коров. Он вышел из дома, обнаружил, что на соседней усадьбе, где в саду обычно играли дети, лежал столб, рядом с ним на земле лежали провода, ни них 4 туши коров. Он пошел в магазин, сообщил об этом односельчанам. Впоследствии на места прибыли глава сельского поселения Старовецкий и милиционер. Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что у него самого 5 голов крупнорогатого скота. В целом, собиралось пастись стадо порядка 30 голов. ДД.ММ.ГГГГ скотина паслась за заброшенным аэродромом. Ближе к вечеру он погнал их в сторону села, с тем, чтобы разогнать по подворьям. Часть коров шли по территории заброшенной усадьбы № по <адрес> увидел, как упала сначала одна корова, затем вторая, потом еще 2 теленка. Потом он заметил, что линия опоры подгнившая, трухлявая у основания, лежит там же, недалеко от дороги, от нее тянутся провода. Он стал отгонять с того места остальных животных. Подошел односельчанин ФИО11, стал ему в этом помогать, после разгона стада он пошел в магазин, где сообщил о случившемся, от продавца узнал, что об этом уже известно и даже сообщено в МУП ТЭК. Он взял дома нож и пошел к месту происшествия, так как полагал спустить коровам кровь с тем, чтобы сохранить мясо. На месте уже были ФИО19, ФИО7 и милиционер. Как выяснилось, мясо сохранить было не возможно, так как оно сразу сварилось, его увезли на могильник и сожгли. Цен на мясо в их селении он не знает, ему известно, что в селе 1,5 годовалую телку продавали за 40 тысяч. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в её смену, около 17 часов 00 минут в магазин пришел ФИО7, сообщил о том, что током убило четырех коров. Затем пришел ФИО8, который сообщил о том же. Насколько ей известно туши погибших животных увезли на 9 километр трассы и сожгли на могильнике. Что касается цен на молоко, то в магазине где она работает 1 литр молока 3,5 % жирности стоит порядка 50-60 рублей. Говядина на косточке – 300 рублей за килограмм. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он состоит в браке с истицей Барановой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов им домой позвонили и сообщили, что от удара током погибло несколько коров и их корова в том числе. Они позвонили ветврачу и отправились к месту происшествия. По прибытии на место – к пустырю на месте <адрес> в <адрес> они обнаружили, что упала старая опора с проводами. Туши животных лежали на проводах, которые в траве, среди кустарников и бурьяна были практически не заметны, метрах в двадцати от упавшей опоры. В тот день за коровами присматривал ФИО8, сопровождал их до пастбища, он и рассказал, как произошел несчастный случай. Мясо спасти было невозможно, оно сварилось, отделялось от кости, шкура расползлась. Стоимость телки у них в селе приблизительно 45000 – 50000 рублей. Средняя цена на мясо 280-300 рублей за килограмм. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он шел из магазина, увидел ФИО8, который попросил его отогнать от пустыря разрушенной усадьбы <адрес> коров. От него же он узнал о том, что произошло. На месте происшествия он видел 4 туши животных – две коровьи и две телячьи. Примерно через час на место приехала ветврач. На следующий день он помогал грузить, вывозить на могильник и уничтожать туши погибших животных. Коровье молоко в магазине их населенного пункта стоит порядка 50 рублей, мясо – говядину он приобретает у односельчан по 300 рублей за килограмм. Суд, выслушав истиц Баранову Т.Н., Голубеву Е.Г., их представителя Коляго Б.И., представителя ответчика Солонюка В.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования истиц законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Исходя из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ" Об электроэнергетике" одним из основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций. Согласно положений Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6 П. 2.3.7 предусматривает, что при эксплуатации воздушных линий и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов воздушных линий и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. Согласно п. 2.3.8. На воздушных линиях должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Периодические осмотры воздушных линиях проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя. Периодичность осмотров каждой воздушных линиях по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту. Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ. Периодические осмотры токопроводов должны выполняться по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, с учетом местных условий их эксплуатации. Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре воздушных линий и токопроводов необходимо проверять: противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ; состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление; состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности; состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ: состояние гибких шин токопроводов: не должно быть перекруток, расплеток и лопнувших проволок; состояние изоляторов: не должно быть боя, ожогов, трещин, загрязненности, повреждения глазури, неправильной насадки штыревых изоляторов на штыри или крюки, повреждений защитных рогов; должны быть на месте гайки, замки или шплинты; состояние арматуры: не должно быть трещин в ней, перетирания или деформации отдельных деталей; состояние разрядников, коммутационной аппаратуры на ВЛ и концевых кабельных муфт на спусках: не должно быть повреждений или обрывов заземляющих спусков на опорах и у земли, нарушений контактов в болтовых соединениях молниезащитного троса с заземляющим спуском или телом опоры, разрушения коррозией элементов заземляющего устройства. Частями 1,2 Статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1,3 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В судебном заседании из пояснений истиц Барановой Т.Н., Голубевой Е.Г., их представителя Коляго Б.И., представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представленных материалов дела установлено следующее: Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является МУП ТЭК Нанайского муниципального района, в зоне эксплуатации которого находятся линии электропередачи рухнувшей опоры, подтверждением данного факта является помимо признания его ответчиком и представленные суду отзывы № от ДД.ММ.ГГГГ, 857 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком было отказано в добровольном удовлетворении требований истиц со ссылкой на то, что ими не были исполнены требования по контролю за местонахождением животных, а также не представлены документы, подтверждающие принадлежность животных, расчет размера суммы требований. Согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарно – санитарной экспертизы четырех туш павших животных в том числе туши телки 2 лет по кличке Малышка стельностью 4 месяца, живым весом 341 кг., принадлежавшей Барановой Т.Н., коровы трех лет 7 месяцев по кличке Рада стельностью 4 месяца, живым весом 445 кг., принадлежавшей Голубевой Е.Г., составленного ветврачом Филиала «<данные изъяты>» в присутствии 4 человек, на основании анамнеза, ветеринарно – санитарной экспертизы внутренних органов, сделано заключение о том, что смерть животных наступила в результате поражения электрическим током. Как следует из акта комиссии в составе трех человек от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут стадо коров возвращалось домой на <адрес>, на их пути на земле лежал электрический провод длиной около 25 метров с упавшей опорой. Провод находился под напряжением. В результате погибло четыре головы крупнорогатого скота. Сделано заключение, что опора опала в результате сгнившего основания, поскольку данная опора давно требовала замены. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста об определении стоимости имущественных прав в связи с гибелью коровы по кличке Рада, рыночная стоимость коровы по кличке «Рада» принадлежащей Голубевой ФИО1 – 64936,00 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть рублей), рыночная стоимость неполученного от коровы по кличке «Рада» молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей. Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста об определении стоимости имущественных прав в связи с гибелью двухгодовалой коровы по кличке «Малышка», рыночная стоимость коровы по кличке «Малышка» принадлежавшей Барановой ФИО2 54109,00 (пятьдесят четыре тысячи сто девять рублей). Изучив данные заключения, суд считает их верными, подлежащими применению в качестве основы расчета суммы иска, поскольку расчеты произведены на основании рыночной стоимости продукции, сложившейся в регионе. Данные же представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой сельского поселения «<данные изъяты>» Нанайского муниципального района Хабаровского края, согласно которой цена продажи крупнорогатого скота на территории сельского поселения составляет 30000 рублей за корову не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, согласно которых стоимость телки у них селе составляет порядка 40-50 тысяч рублей. Как следует из квитанций №; № Барановой Т.Н., Голубевой Е.Г. оплачено было по 2500 рублей ФИО12 за оценку имущества по договорам оценки имущества №; № от ДД.ММ.ГГГГ. Истицами за патологоанамическое вскрытие крупнорогатого скота с оформлением акта было оплачено 1085 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией чека. За оформление доверенностей, согласно квитанций №,№ от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Е.Г., Барановой Т.Н. было оплачено по 200 рублей. Представленными суду квитанциями серии К № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата услуг представителю в суд по договорам на оказание юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Истицами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме: Барановой Т.Н. 1823,27 рублей исходя из цены иска 54109 рублей; Голубевой Е.Г. 3659,12 рублей исходя из цены иска 122956 рублей. В ходе судебного заседания, при подтверждении сумм расходов исковые требования истицами были уточнены (увеличены) Барановой Т.Н. до 72174,77 рублей, Голубевой Е.Г. до 142857,62 рублей. Исходя из чего недоплата государственной пошлины по исковым требованиям Барановой Т.Н. составляет 541,97; по исковым требованиям Голубевой Е.Г. составляет 398,03, а всего 940,0 рублей. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что источником повышенной опасности, находящимся в эксплуатации ответчика был причинен материальный ущерб имуществу истиц, их требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части возмещения суммы упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. Судебные расходы, состоящие из недоплаченной государственной пошлины в доход государства, также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Барановой ФИО2 и Голубевой ФИО1 удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепло – энергетического комплекса Нанайского района Хабаровского края: В пользу Барановой ФИО2 в возмещение материального ущерба 54109,0 рублей, в возмещение расходов по оплате работ по вскрытию павшего животного 542,50 рублей, оплате услуг оценщика 2500,0, расходов по оформлению доверенности 200 рублей, судебных расходов по делу 1823,27 рубля, услуг представителя 13000 рублей, а всего 72174,77 рубля. В пользу Голубевой ФИО1 – в возмещение материального ущерба 64936,0 рублей, в возмещение упущенной выгоды 58020,0 рублей, расходов на оплату вскрытия павшего животного 542,5 рублей, услуг оценщика 2500 рублей, расходов по оформлению доверенности на представительство 200,0 рублей, судебных расходов 3659,12 рубля, а всего 142857,62 рубля. Взыскать с МУП ТЭК Нанайского района госпошлину в доход государства в размере 940,0 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья. Подпись. Копия верна. Судья: Шаповалова Н.С.
"Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", в частности п. 2.3.6., при эксплуатации воздушных линий должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Потребитель, эксплуатирующий воздушную линию должен информировать других потребителей, организации, находящиеся в районе прохождения ВЛ, о требованиях указанных Правил.