Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 год. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи: Шаповаловой Н.С.,

С участием истица Рева А.Б., представителя истца Кабановой Т.А.,

Ответчика Мельникова А.С.,

При секретаре Гоголевой Л.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева ФИО1 к Мельникову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рева Е.Б. обратилась в суд к Мельникову А.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в селе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> по управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> – ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП (формы 748) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, апри наличии прицепа - и на прицеп;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы;

ФИО3 не имел при себе ни одного из вышеперечисленных документов. Виновник ДТП также нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В результате ДПТ значительный материальный вред причинен имуществу истца – «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Мельнику ФИО4. В связи с отсутствием в <адрес> специалистов по оценке восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, она самостоятельно обратилась в общество автомобилистов (<данные изъяты>» <адрес>, <адрес> за проведением независимой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа, составляет 62067,82 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68814,70 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта 62067,82 рубля, стоимость услуг оценщика 3000 рублей, почтовые услуги 705,43 рубля, стоимость топлива, потраченного на поездки в <адрес>, 1258,32 рубля и 1283,10 рубля, стоимость услуг специалиста 500 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12264,44 рубля, из них: стоимость госпошлины 2264,44 рубля, стоимость услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истица Рева Е.Б. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала уточнив их, пояснила, что фамилию ответчика в заявлении указала «Мельник», поскольку во всех документах, составленных представителями ГИББ, фамилия собственника транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, была указана «Мельник», в связи с тем, что на самом деле, как выяснилось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, его фамилия Мельников, просила суд взыскать с ответчика – владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> - Мельникова А.С. материальный ущерб в размере 69814,70 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта 62067,82 рубля, стоимость услуг оценщика 3000 рублей, почтовые услуги 705,43 рубля, стоимость топлива, потраченного на поездки в <адрес>, 2541,42 рубля и 1000,00 рублей, стоимость услуг специалиста 500 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12264,44 рубля, из них: стоимость госпошлины 2264,44 рубля, стоимость услуг представителя 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Т.А. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала полностью.

Ответчик Мельников А. С. В судебном заседании подтвердил, что действительно является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, которым в момент ДТП по доверенности управлял ФИО3, предъявив при этом суду подтверждающие данный факт документы, в том числе и документы, удостоверяющие его личность. Исковые заявления истицы признал полностью, с предложенным ею расчетом суммы иска согласился. Пояснил суду также, что о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу он лично уведомил заинтересованное лицо – ФИО9, который о том, что в судебное заседание не явится, а также о наличии уважительных причин, по которым он может не явиться, его в известность не поставил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 на подготовку дела к судебному разбирательству, а затем и в зал судебного заседания не явился. По месту его жительства было направлено 2 повестки, возвратившиеся в суд с почтовыми уведомлениями о том, что повестки не вручены, поскольку истек срок их хранения в почтовом отделении, адресат за ними не явился. Согласно представленной суду объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ оператора ОПС <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение поступили заказные письма № и № на имя ФИО3 фактически проживающего в <адрес>. В день доставки заказных писем адресата дома не оказалось, были оставлены извещения. При повторной доставке адресата вновь не оказалось дома. Мать от получения отказалась. Вторичные извещения были оставлены. Адресат за письмами не явился. По истечении срока хранения заказные письма № и № были возвращены по обратному адресу.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, объяснительной оператора ОПС ФИО10, по месту жительства заинтересованного лица были оставлены извещения с пометкой о необходимости явиться за повесткой о отделение почтовой связи <адрес>, его мать (совершеннолетнее лицо, проживающее совместно с ним) от получения судебной повестки отказалась. Ответчик известил ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания, однако тот на сообщение никак не отреагировал. При таких обстоятельствах суд полагает, что в деле имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо ФИО11 был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. В суд явиться не пожелал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений от участников процесса по рассмотрению дела в отсутствие заинтересованного лица, также не поступило. На основании изложенного, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав истца Рева Е.Б., её представителя Кабанову Т.А., ответчика Мельникова А.С., изучив представленные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным суду материалам, в частности, справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей в результате того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Мельник ФИО4, ФИО3 не уступил дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Рева Е.Б., – ФИО2, имеющему преимущество проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД, за что наступает ответственность, предусмотренная ст. 12.13 кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что действительно, собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, которому были в результате ДТП причинены повреждения по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» является истица Рева Е.Б.

Собственником же автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты>, является Мельников ФИО4, проживающий по адресу <адрес>, ошибочно вписанный в материалы проверки ДТП как «Мельник» ФИО4, проживающий по адресу <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца был причинен вред источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Помимо этого, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает положение ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которого при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С расчетом суммы иска, ответчик согласился полностью.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чего, требования истца о возмещении судебных расходов по делу также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рева ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мельникова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> в пользу Рева ФИО1 в возмещение ущерба 69814 рублей 70 копеек, а также госпошлину в сумме 12264 рубля 44 копейки и судебные расходы по делу в сумме 10000,0 рублей, а всего 82079,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 12.04.2011 года.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Шаповалова Н.С.