Дело №2-122/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,

при секретаре Сосницкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт ФИО1 к администрации сельского поселения «Село <данные изъяты>» Нанайского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт В.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение – часть жилого дома - <адрес> в <адрес> - к администрации сельского поселения «Село <данные изъяты>» Нанайского муниципального района, на территории которого оно находится.

В судебном заседании истица Шмидт В.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении обстоятельствам, пояснив при этом, что в данной квартире, которую ей предоставила администрация <данные изъяты> лесозавода, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своей семьей и с этого времени эта квартира находится в её владении и пользовании, а также в пользовании её семьи. В ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией села <адрес> ей как нанимателю был выдан ордер на указанную квартиру. Ранее указанный жилой дом, где находится ее <адрес>, находился в собственности <данные изъяты> лесозавода, который сначала был преобразован в <данные изъяты> лесокомбинат, а затем - в ОАО «Деревообрабатывающая фирма «<данные изъяты>», однако данное предприятие было ликвидировано, но жилой фонд, в том числе и дом с ее квартирой, не были переданы в муниципальную собственность ни сельского поселения, ни Нанайского муниципального района.

В силу данного обстоятельства она лишена права приватизировать занимаемое ее семьей жилое помещение, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, так как она открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим помещением ( квартирой ) как своим собственным. Члены ее семьи – супруг и дети – отказываются от своих прав собственности на спорную квартиру в ее пользу.

Ответчик представитель администрации сельского поселения «Село <данные изъяты>» в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями Шмидт В.Н. администрация согласна.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Шмидт А.В., Шмидт Л.А. и Шмидт Т.А., не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца Шмидт В.Н., в судебное заседание не явились, обратилась в суд с заявлениями об отказе от прав собственности на причитающуюся им долю жилого помещения – <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в пользу Шмидт В.Н. На данное жилое помещение они не претендуют.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 218 ч.2, ч.3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истица Шмидт В.Н. была вселена в <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия администрации <данные изъяты> лесозавода, который далее был преобразован в <данные изъяты> лесокомбинат, а затем в ОАО «Деревообрабатывающая фирма «<данные изъяты>», и проживает в данном жилом помещении со своей семьей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей администрацией села <данные изъяты>, владеет и пользуется этим жилым помещением как своим собственным.

Согласно сведений Росрегистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ТУ № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Деревообрабатывающая фирма «<данные изъяты>» ликвидировано и снято с налогового учёта ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

После ликвидации собственника дома ОАО «Деревообрабатывающая фирма «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес> в собственность других лиц не перешел. В связи с чем, истица лишена возможности пользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ей по договору социального найма жилья, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе создание гражданам равных правовых условий для реализации права на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности в судебном порядке.

Проживание истицы и членов ее семьи в спорной квартире и доме не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно сведений администрации сельского поселения «Село <данные изъяты>» и администрации Нанайского муниципального района спорный дом, в котором находится квартира истицы, не включен в реестр муниципального имущества ни сельского поселения, ни района.

Таким образом, суд считает, что указанное жилое помещение было приобретено истицей Шмидт В.Н. в результате безвозмездной сделки, что является в силу ст.218 ГК РФ основанием для признания за ней права собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт В.Н.удовлетворить.

Признать право собственности Шмидт ФИО1 на жилое помещение – часть жилого дома - <адрес> края общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности на указанное жилое помещение за Шмидт ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Нанайского районного суда Мурзина Т.В.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года.