Дело № 2-168/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 год с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи: Шаповаловой Н.С.,

С участием представителей истца – Леоненко И.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Чиглинцева Ю.В. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчика Ушатова А.П.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаш ФИО1 к Ушатову ФИО3 о взыскании долга в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Балаш О.В. обратилась в суд к Ушатову А.П. с иском о взыскании с него в её пользу доли, выплаченной за него возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное <данные изъяты> были осуждены ФИО2 и ФИО3. В возмещение ущерба с них солидарно взыскано <данные изъяты> рублей в пользу Отдела контроля, надзора и охраны ВБР Управления Россельхознадзора по <адрес>. На основании исполнительного производства № Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 и Ушатов обязаны были выплатить <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей исполнительского сбора, а всего – <данные изъяты> рублей. В феврале 2010 года ФИО2 умер, оставив ей наследство. Решением Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была установлена его правопреемником. К тому времени ФИО2 выплатил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а Ушатов А.П. – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она погасила остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей исполнительского сбора. Таким образом, возместив весь совместно причиненный вред. Желает воспользоваться правом регресса и потребовать от Ушатова А.П. его долю выплаченного возмещения.

В зал судебного заседания истица Балаш О.В. не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Леоненко И.И. требования своей доверительницы поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнение к иску, просила суд взыскать с ответчика Ушатова А.П. помимо сумм, указанных в иске расходы, понесенные её доверительницей по оплате услуг представителя – адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Пояснила суду, что она является матерью заявительницы, та, в связи с тем, что необходимо было принять наследство после ФИО6, арестованного приставами в связи с исполнением по вышеуказанному исполнительному производству, вынуждена была взять ссуду в банке с тем, чтобы в срочном порядке погасить задолженность. На основании чего, поскольку Ушатов А.П. не бедствует, имеет постоянный источник дохода, имущество, которое можно реализовать в счет погашения задолженности, хотела бы, чтобы он выплатил ей долг в течение месяца.

Представитель истицы адвокат Чиглинцев Ю.В., действующий по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Балаш О.В., дополненные Леоненко И.И. поддержал в полном объеме.

Ответчик Ушатов А.П. с исковыми требованиями согласился в части взыскания основной суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины. Не согласился с иском в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку в суд он сам не обращался, представителей не нанимал. Пояснил суду также, что он и его жена по месту работы получают небольшую заработную плату, на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, совокупный доход его семьи не позволяет ему взять в банке кредит в возмещение суммы иска, имущества, подлежащего реализации он не имеет, потому в месячный срок задолженность погасить не сможет.

Суд, выслушав мнения представителей истца Леоненко И.И., Чиглинцева Ю.В., ответчика Ушатова А.П., изучив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Согласно положений ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя их ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей истицы Леоненко И.И., Чиглинцева Ю.В., ответчика Ушатова А.П., представленных материалов дела, приговором Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ушатов А.П. и ФИО2 оба, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с них солидарно было взыскано в пользу <адрес> отдела Управления «Россельхознадзора» по <адрес> и ЕАО в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Согласно имеющегося в материалах дела определения № от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов – исполнителей по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2, Ушатова А.П. ущерба солидарно в размере <данные изъяты> рублей в пользу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Управления Россельхознадзора, в связи со смертью должника ФИО2 его правопреемником по данному исполнительному производству была признана его наследница Балаш О.В. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Нанайским районным судом о взыскании (солдидарно) с ФИО9, Ушатова А.П. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> с ФИО2 было взыскано <данные изъяты> рублей, с Ушатова А.П. было взыскано <данные изъяты> рублей. Остаток суммы <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей был погашен правопреемником ФИО2 – Балаш О.В. Таким образом судом установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом <адрес> подлежала взысканию сумма долга с ФИО2, Ушатова А.П. <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. За все время взыскания по исполнительному документу ФИО3 было уплачено <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть задолженность его задолженности – <данные изъяты> рублей оплатила Балаш О.В., указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

Истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чего, требования истца о возмещении судебных расходов по делу также подлежат удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леоненко И.И. и Чиглинцевым Ю.В. по делу о взыскании с Ушатова А.П. <данные изъяты> рублей в порядке регресса, за подготовку документов и искового заявления и участие адвоката в судебном заседании Леоненко И.И. обязалась уплатить и уплатила Чиглинецеву Ю.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Уплаченную сумму, из расчета <данные изъяты> рублей за подготовку документов и искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей за участие адвоката в судебном заседании суд находит разумной, подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаш ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ушатова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> в пользу Балаш ФИО1 в возмещение долга по исполнительному производству № года отдела судебных приставов <адрес> <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2011 год.

Судья: Шаповалова Н.С.